Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 (2-7963/2022;) ~ М-6693/2022 от 04.10.2022

66RS0004-01-2022-009292-42

Дело 2-513/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием прокурора Камалтдиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозерова М. Х. к Татаринову Д. Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать сумму долга по договору займа от <//> в размере 12000000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере 1920000 руб., неустойку за период с <//> по день вынесения судом решения, продолжить начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик, являющийся также представителем третьего лица ООО «Каменная держава», в судебном заседании подтвердил заключение договора, получение денежных средств и их не возврат истцу, пояснил, что денежные средства получил как физическое лицо, необходимы были для обеспечения работы предприятия и выплаты сотрудникам заработной платы. После перерыва в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 57, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 809 указанного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <//> между сторонами заключен договор займа , в соответствии с которым истцом ответчику передается сумма займа в размере 12000 000 рублей, срок возврата <//>. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа был заключен в письменной форме.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается распиской и подтвержден ответчиком.

В подтверждение наличия денежных средств на дату заключения договора стороной истца представлены выписка из ЕГРИП в отношении Мелкозерова М.Х., договоры подрядов на изготовление деревянных срубов, заключенные с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мелкозеровым М.Х., акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств за исполнение работ.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратил, в подтверждение чего истцом представлен оригинал расписки, в связи с чем, суд, с учетом заключения Управления Росфинмониторинга по УФО и Прокурора, отсутствия на дату принятия решения оснований для установления очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным рутем, и финансированию терроризма, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12 000 000 рублей, неустойка из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с <//> по <//> (дата принятия судом решения) в размере 31920000 рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>)

Вместе с тем, суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку (штраф), начисленную за период с <//> по <//> до 3 000 000 рублей; начиная с <//> неустойка подлежит начислению, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. () ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 12000000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 3000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

2-513/2023 (2-7963/2022;) ~ М-6693/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мелкозеров Михаил Хабинович
Ответчики
Татаринов Дмитрий Николаевич
Другие
ООО "Каменная Держава"
Солонинин Александр Викторович
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Лазарева Вероника Игоревна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
04.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2022Передача материалов судье
11.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.11.2022Предварительное судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее