Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 22.09.2022

Мировой судья судебного участка № 2         к делу № 11-168/2022

Шахтинского судебного района Ростовской области

Жидков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «Траст» к Лихановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «Траст» к Лихановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «Траст» к Лихановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не принято во внимание тот факт, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению связан с несвоевременным получением копии определения о замене стороны взыскателя, которую ООО «Траст» получило за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Лихановой М.П. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 37 561 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб..

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России по <адрес>, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лихановой М.П. в пользу ПАО НБ «Траст», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и повторно не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Траст».

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор уступки между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявитель ссылается то, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению связан с несвоевременным получением копии определения о замене стороны взыскателя, которую ООО «Траст» получило за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая время, истекшее со дня заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ.) и вынесения судом определения о процессуальной замене взыскателя на ООО «Траст» (21.10.2019г.), суд приходит об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии для восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 323-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░