Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 17.03.2022

Дело № АП 12-25/2022

УИД 23MS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск                                                         06 апреля    2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 03.03.2022г. о признании Кравцова О.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Кравцова О.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 03.03.2022г. о признании Кравцовой О.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из жалобы заявитель с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

Как было установлено в судебном заседании, Кравцова О.В. двигаясь на автомобиле в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершила обгон медленно двигавшегося в попутном направлении со скоростью 20-25 км/час тихоходного транспортного средства, марка/модель которого материалами дела об административном правонарушении и собранными доказательствами по делу не определены. Таким образом, она не совершала вменяемое ей административное правонарушение, поскольку обогнала тихоходное транспортное средство.

Корме того, ей вменяется нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного временно, в месте осуществления ремонтных дорожных работ, таким образом, имелись не устраненные сомнения в законности его установки.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку свидетелем был указан Фомин Р.Ю., который в то же время и в том же месте вынес в отношении нее два других постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указанные приложениями к протоколу об административном правонарушении «рапорт, схема, фото», не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в момент составления протокола она с ними ознакомлена никоим образом не была, а копии указанных документов ей вместе с копией протокола выданы ИДПС не были.

При производстве по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции было грубо нарушено ее право на защиту, а именно, гарантированное Конституцией РФ, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ право пригласить с момента возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении защитника, что, в том числе, способствовало принятию по делу незаконного решения о лишении ее права на управление ТС.

На основании изложенного просит суд: постановление № 5-82/2022 от 03.03.2020г отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Правонарушитель Кравцова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала и суду пояснила, что она очень торопилась, впереди нее долгое время ехала машина с очень низкой скоростью, она была вынуждена ее обогнать. ПДД она действительно нарушила, но у нее сложились так обстоятельства, ранее ее уже привлекали к административной ответственности. Незаконность постановления мирового суда заключается в том, что она пошла на обгон по причине того, что очень торопилась, знак запрещающий обгон она видела, но машина впереди ее ехала очень медленно, она не специально ее обогнала, ей очень нужно было спешить. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так же просила не лицать ее права управления транспортным средством.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю Куцупенко Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав правонарушителя, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В.    от 03.03.2022г. Кравцова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск, примерно в 1 к/м 700 м. от <адрес>, водитель Кравцова О.В., управляя из <адрес> в сторону <адрес> через <адрес> легковым автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил, совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом ДД.ММ.ГГГГ она уже признавалась виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения обгона двигавшегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, не опровергался правонарушителя Кравцовой О.В., так же Кравцова О.В. в судебном заседании поясняла, что знак запрещающий обгон она видела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги; карточкой водителя и списком административных правонарушений водителя Кравцовой О.В. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы правонарушителя Кравцовой О.В. о том, что в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения она совершала обгон тихоходного транспортного средства, который разрешен ПДД, поскольку к тихоходным транспортным средствам относятся транспортные средства для которых заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час. Невысокая скорость передвижения двигающегося впереди автомобиля Кравцовой О.В. автомобиля не свидетельствует о том, что данное транспортное средство относиться к тихоходным.

Доводы Кравцовой О.В. о том, что она лишена была возможности пользоваться юридической помощью суд находит несостоятельными поскольку ходатайств от ФИО8 о допуске защитника не поступало.

Заявитель – правонарушитель Кравцова О.В. в судебном заседании не отрицала факта совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, при этом возражала свое несогласие исключительно с административным наказанием в виде лишения ее права управления транспортным средством.

Суд считает, что действия Кравцовой О.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по признаку повторного совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность Кравцовой О.В. в инкриминируемом ей правонарушении.

     Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4    правильно сделан вывод о том, что вина Кравцовой О.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4    были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 03.03.2022г. о признании Кравцовой О.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба Кравцовой О.В.    удовлетворению не подлежит.

        Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 03.03.2022г. о признании Кравцова О.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова О.В. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья