Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Зинченко А.А.         Дело №11-32/2022 (2-1-772/2022)

УИД: 19MS0018-21022022-2-000772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск                      19 июля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галимова А. Р. к Нартович Л. В. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Нартович Л. В.

на решение мирового судьи судебного участка №№ г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галимов А.Р. обратился к мировому судье с иском к Нартович Л.В. о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, ДАТА между сторонами был заключён договор на изготовление и монтаж мебели № на общую сумму <> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу №, оставленным без изменения Саяногорским городским судом, установлено, что согласно п. 1.2, 4.1, 4.2 указанного договора срок исполнения обязательств составляет не 45 рабочих дней, как считает Нартович Л.В., а 52 рабочих дня; договор заключён ДАТА; мебель изготовлена ДАТА, доставлена истцу ДАТА, просрочка исполнения обязательств по изготовлению и монтажу мебели составила 7 дней; оплата по договору в размере <> рублей произведена в полном объёме (кассовые чеки от ДАТА на сумму <> рублей, от ДАТА на сумму <> рублей, от ДАТА на сумму <> рублей), последний платеж произведён с нарушением срока оплаты на 11 дней. Согласно п. 5.4 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты за товар выплачивает изготовителю неустойку в размере 3% в день от общей стоимости товара. За период с ДАТА по ДАТА (11 дней) неустойка составляет <> рубля. Ранее в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывала, что ДАТА выяснилось, что имеются повреждения матраса (дырка в обшивке), потому она имела право не уплачивать оставшуюся сумму в размере <> рублей, так как «ненадлежаще выполненная работа считается не выполненной». Действительно, ДАТА, то есть на следующий день после монтажа мебели, Нартович Л.В. подала изготовителю претензию. Истец предложил уменьшить стоимость товара, на что ответчик согласилась, получила <> рублей в кассе ДАТА. Нартович Л.В. воспользовалась своими правами в полной мере и поэтому обязана выполнять свои обязательства по договору по оплате товара в установленный срок, то есть ДАТА. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара - <> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Нартович Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма в размере <> рублей, на которую была насчитана неустойка, является дополнительной скидкой изготовителя, что подтверждается экземпляром договора изготовителя № от ДАТА, ею в срок и в полном объёме была произведена оплата до монтажа и установки мебели. Просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом ИП Галимовым А.Р. поданы письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными, просит в её удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Обсудив в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав ответчика Нартович Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, частично удовлетворены исковые требования Нартович Л.В. к ИП Галимову А.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с ИП Галимова А.Р. в пользу Нартович Л.В. взыскана неустойка в размере <> рубля, компенсация морального вреда - <> рублей, штраф - <> рубля, а всего <> рубля.

Данным судебным решением установлено, что ДАТА между Нартович Л.В. (заказчиком) и ИП Галимовым А.Р. (исполнителем) заключён договор № на замеры, изготовление дизайн-проекта, изготовление мебели, доставку и монтаж мебели, общая стоимость заказа составила <> рублей, со скидкой - <> рублей, предоплата - <> рублей, остаток в размере <> рублей оплачивается по изготовлению; п. 4.1 договора установлен срок его исполнения до 45 рабочих дней с момента его заключения, с учётом п. 4.2 договора - 52 рабочих дня.

Также решением мирового судьи от ДАТА установлено, что мебель была изготовлена ДАТА, доставлена заказчику - ДАТА, при этом последний платёж в счёт оплаты стоимости заказа в размере <> рублей Нартович Л.В. был внесён ДАТА, то есть с нарушением срока оплаты на 11 дней (с ДАТА по ДАТА).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты за товар выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% в день от общей стоимости товара.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, приведя её расчёт, который соответствует договору и является арифметически верным.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об обратном, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу подробно мотивированы и являются правильными.

Утверждение апеллянта о том, что сумма в размере <> рублей является дополнительной скидкой изготовителя, опровергается материалами дела о полной стоимости заказа (с учётом скидки) и произведённой оплате.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правовых норм и условий договора, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Нартович Л. В. - без удовлетворения.

Судья         А.А. Емельянов