Решение по делу № 2-1788/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1788/2016

Изготовлено 21.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Дзюба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «ТехСервис», Г.Н.В., Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Обслуживание и ремонт многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик. 17.02.2016 произошло залитие его квартиры, из-за сломанной трубы в месте присоединения муфты к вентилю. Актом осмотра от <дата> установлено, что в результате залития причинен ущерб стен, потолка, отделки, размер которого в соответствии с отчетом Б.Д.С. № от <дата> составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлено им без внимания.

Просит взыскать указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела указывал, что в день залития ему в квартире Г. никто не открыл. Только на следующий день ему удалось осмотреть место прорыва трубы, но никаких механических воздействий на трубу ГВС он не обнаружил.

Представитель истца извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела указывал, что никаких механических воздействий на муфту не было, поэтому надлежащим ответчиком является управляющая компания. В связи с неверным несоответствием напольного покрытия экспертом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис», конкурсный управляющий О.Е.М., извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях указывается, что Общество несогласно с предъявленными требованиями в полном объеме. Истцом не обосновано, в чем заключается недостаток оказанной управляющей компанией услуги. Представленный отчет является ненадлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба, имеет ряд недостатков, оценщик руководствовался недействующими стандартами. Актом осмотра не было установлено залитие ванной комнаты, которую эксперт указывает в своем отчете. Имеются сомнения в обоснованности и достоверности определенной в представленном истцом отчете об оценки рыночной стоимости ущерба. В соответствии с отчетом ООО ИНКОМ НД № от <дата>, величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения квартиры истца в первоначальный вид, по состоянию на дату оценки <дата>, составляет с учетом НДС – <данные изъяты>. ООО «ТехСервис» не уведомлялось о месте и времени осмотра помещения оценщиком Б.Д.С. В свою очередь, общество руководствовалось актом залития от <дата>. В ходе проведенного осмотра квартиры истца установлено, что путем механического воздействия на подводку <данные изъяты> была сломана труба в месте присоединения муфты к отсеченному вентилю <данные изъяты>. Стояки ГВС и ХВС в квартирах № были заменены на полипропилен 18.09.2012. Работниками ООО «ТехСервис» была произведена замена участка подводки ГВС в квартире истца методом пайки. ГВС по стояку восстановлено. В акте осмотра расписались все участники осмотра, кроме <адрес>. Из этого акта следует, что виновником залития является собственник <адрес>. В представленном истцом отчете не установлен виновник залития.

Просит снизить размер расходов на участие представителя. Полагает требование о компенсации морального вреда необоснованно, соответствующих доказательств не представлено. Требование же о взыскании штрафа, основано на неверном токовании и применении закона о Защите прав потребителей.

Ответчик Г.Н.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Н.В. по доверенности Чебыкин Н.В., указал, что вины Г. в прорыве трубы горячего водоснабжения, расположенной в их квартире нет. В вечернее время она находилась дома, когда услышала в туалете хлопок, увидела пролив горячей воды и пар из туалета. В этот момент в туалете никого не было, стала собирать воду, позвала на помощь соседей. На трубе горячего водоснабжения, в месте расположенном до крана, видела трещину, из которой и вытекала вода. Замена трубы ГВС была произведена в 2012 году управляющей компанией ООО «ТехСервис», которая и обязана следить за техническим состоянием инженерного оборудования, в том числе и за трубами ГВС. Прорыв трубы ГВС произошел в связи с некачественной установкой, нарушении технологии установки таких труб, либо в результате гидравлического удара, в месте до входящего крана, которое относится к общему имуществу собственников МКД. Полагает, что ответственность за последствия залития квартиры истца лежит на управляющей компании. Поврежденная труба была изъята специалистами ООО «ТехСервис» у Г.Н.В., лишив ее тем самым возможности провести соответствующие исследования. Возражает против требований иска к Г..

Г.В.А., привлеченный судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика определением суда от 15.07.2016, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что протечка воды была не по его вине.

С.Н.В., привлеченная судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 30.06.2016, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела указывала, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. 17.02.2016 она отсутствовала в квартире. Ей позвонила соседка и сообщила, что квартиру затопило и надо приехать. Войдя в подъезд, на первом этаже уже была вода, а поднявшись на 4 этаж, увидела, что все соседи черпают воду на лестничных площадках, чтобы вода не попала к ним в квартиры. Вода была горячей. Вся ее квартира была залита горячей водой. На полу был застелен линолеум, под ним ДВП, которые все поднялись, по стенам стекала вода, замкнуло звонок. Они стали собирать воду. Долгое время не могли закрывать двери, потому что полы были вздуты, под линолеумом стала образовываться плесень, пытались сушить, но ничего не получилось. Залитие произошло из <адрес>, расположенной сверху, к которым ходил ее супруг, чтобы определить причину залития. Они сказали ему, что не виноваты, что тоже пострадали от залития. У нее в квартире производилась замена труб на полипропиленовые несколько лет назад. Против требований иска не возражает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, специалиста суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников <адрес> в <адрес> <дата> избрана управляющая компания ООО «ТехСервис», заключен договор управления многоквартирным домом.

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в МКД, безопасного состояния МКД, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, соответствия потребительских характеристик МКД санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к МКД законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1 Договора управления).

По настоящему договору собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (Приложение № – Состав общего имущества дома), в МКД № по адресу: <адрес>, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, за плату и в течение согласованного срока, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (п.п. 2.1 Договора управления).

Управляющая организация обязалась осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с целями настоящего договора, согласно перечню, указанному в Приложении № являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Все работы могут выполняться Управляющей организацией как лично, так и с привлечением третьих лиц. Порядок изменения перечня работ и услуг, приведенные в Приложении № принимать путем принятия решения на общем собрании собственников жилья (п.п. 3.1.2 Договора управления).\

Предоставлять собственнику, или иному лицу, пользующемуся помещением собственника на законных основаниях, коммунальные услуги, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. В случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность провести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с п.п. 3.4.10 настоящего Договора. Перечень предоставляемых коммунальных услуг приведен в Приложении № к данному договору (.п.п. 3.1.4 Договора управления).

Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД (п.п. 3.1.12 Договора управления).

Осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (п.п. 3.1.13 Договора управления).

Управляющая организация имеет право осуществлять контроль за качеством содержания и ремонта жилья, потребления коммунальных услуг и состояния инженерного оборудования, путем проведения плановых осмотров помещений собственника (п.п. 3.2.4 Договора управления).

Согласно п. 5 Приложения №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410).

Из Приложения № к указанному договору следует, что обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения системы водоотведения должно проводиться постоянно.

Пунктом 1 Перечня коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, указанных в Приложении № к настоящему Договору управления предусмотрено, что по настоящему Договору управления организация предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; энергоснабжение.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Договора управления. Так, в случае неисполнения Управляющей организацией обязанностей по настоящему договору она несет ответственность в соответствии с действующим Законодательством (п.п. 5.4 Договора). Управляющая организация не несет ответственности за вред, причиненный общему имуществу МКД действиями собственника либо иных лиц. Ответственность за такие действия возлагается на причинителя вреда (п.п. 5.5. Договора).

<адрес> в <адрес> находится в совместной собственности истца и С.Н.В. на основании договора купли продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>: сведениями регистрирующего органа от <дата> (л.д. 63, 103). Согласно данным сведениям <адрес> указанном МКД находится в общей долевой собственности по ? доли у Г.В.А., Г.Н.В. с <дата>.

17.02.2016 произошло залитие квартиры истца.

Из акта обследования места аварии от <дата>, проведенного ст. мастером И.А.С., мастером Т.Н.А., слесарем-сантехником Д.А.В., с участием собственников квартир № - С.А.В., Г.Н.В., следует, что 17.02.2016 в 19.40 часов в аварийную службу поступил звонок от жителей <адрес> о залитии сверху. В 20.00 перекрыт стояк горячей воды слесарем Д.А.В. При осмотре <адрес> выявлено, что путем механического воздействия на подводку ГВС <данные изъяты> была сломана труба в месте присоединения муфты к отсечному вентилю <данные изъяты>. С <адрес> заявок в аварийную службу не поступало. Во время залития в <адрес> находились соседи, которые помогали собирать воду. Стояки ГВС и ХВС по квартирам № заменены на полипропилен 18.09.2012.

Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: прихожая – над входными дверями в комнату – отошли обои по стыку длиной 1м; около входных металлических дверей обои вздулись размером 1,9 х 1кв.м, обои улучшенного качества; - комната – по полу вздулась ДВП, размером на ? комнаты. Покрытие ДВП – линолеум на войлочной основе. Отсутствует стыковочная планка между прихожей и большой комнатой на линолеуме. Отсутствуют плинтуса в прихожей и большой комнате; маленькая комната – по стене, смежной с санузлом обои вздулись, длиной 2,5м; потолок – желтые пятна по стыку со стеной; кухня – по стене, смежной с прихожей – обои вздулись длиной 2,5м, обои улучшенного качества.

Произведена замена участка подводки ГВС в <адрес>, методом пайки. ГВС по стояку восстановлена.

От подписи в акте Г.Н.В. отказалась. Замечаний на акт не указано.

В своих объяснениях С.Н.В. указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. 17.02.2016 она отсутствовала в квартире и ей позвонила соседка и сообщила, что квартиру затопило и надо приехать. Войдя в подъезд, на первом этаже уже была вода, а поднявшись на 4 этаж, увидела, что все соседи черпают воду на лестничных площадках, чтобы вода не попала к ним в квартиры. Вода была горячей. Вся ее квартира была залита горячей водой. На полу был застелен линолеум, под ним ДВП, которые все пошли волнами, по стенам стекала вода, замкнуло звонок. Они стали собирать воду. Долгое время не могли закрывать двери, потому что полы были вздуты, под линолеумом стала образовываться плесень, пытались сушить, но ничего не получилось. Залитие произошло из <адрес>, расположенной сверху, к которым ходил ее супруг, чтобы определить причину залития. Они сказали ему, что не виноваты, что тоже пострадали от залития. У нее в квартире производилась замена труб на полипропиленовые несколько лет назад.

Из объяснений представителя ответчика Г.Н.В., по доверенности Чебыкина Н.В. следует, что в вечернее время Г.Н.В. находилась дома, когда услышала в туалете хлопок, увидела пролив горячей воды и пар из туалета. В этот момент в туалете никого не было, стала собирать воду, позвала на помощь соседей. На трубе горячего водоснабжения, в месте расположенном до крана, видела трещину, из которой и вытекала вода. Замена трубы ГВС была произведена в 2012 году управляющей компанией ООО «ТехСервис», которая и обязана следить за техническим состоянием инженерного оборудования, в том числе и за трубами ГВС. Прорыв трубы ГВС произошел в связи с некачественной установкой, нарушении технологии установки таких труб, либо в результате гидравлического удара, в месте до входящего крана, которое относится к общему имуществу собственников МКД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. указал, что он находился дома, когда позвонил сосед и сказал, что у его родителей что-то произошло. Когда он к ним пришел, увидел, что все соседи помогают убирать воду с пола. К моменту его прихода, воду уже перекрыли, там находился сантехник. Прорыв произошел в месте пайки трубы с муфтой. Г.Н.В. доводится ему матерью, которая пояснила, что вечером сидела и смотрела телевизор, когда услышала хлопок, а затем увидела пар, который шел из туалета, из трубы текла вода. Отец Г.В.А. является инвалидом, и оказать помощь матери не мог.

Свидетель К.С.Н. указал, что является жильцом указанного МКД. В тот вечер к нему постучались соседи и сказали, что он их заливает, но потом выяснилось, что залитие происходило из квартиры Г., у которых в туалете лопнула труба ГВС. Он пытался устранить течь до прихода сантехника, который подошел через 15-20 минут. На трубу, из которой происходила течь, он надел шланг от стиральной машинки, а другой конец опустил в унитаз, чтобы вода не текла на пол. Сначала он подумал, что труба выскочила из муфты, вставить ее обратно не получилось. Были ли механические повреждений на трубе, он не помнит.

Свидетель Ф.Л.В. указала, что она имеет финансово-экономическое образование, а также проходила курсы строительного техникума, по общим строительным работам, включая сметное дело. Слесарями ООО «ТехСервис» ей приносили муфту, которая была изъята с места прорыва в квартире Г.. На ней был виден скол, который произошел в результате механического повреждения, возможно на нее наступили. На трубу, которая была повреждена, установили 2 муфты, поскольку она стала короче.

Мастером ООО «ТехСервис» И.А.С., допрошенная судом в качестве свидетеля указала, что 17.02.2016 в 19 часов 40 минут поступил вызов в аварийную службу о залитии квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На следующий день она с Т. пошли составлять акт о залитии. На месте прорыва трубы было установлено, что произошел разрыв соединения труб и муфты, которая соединяется с водосчетчиком. В результате залития в <адрес> отошли обои в прихожей, в зале, в маленькой комнате и кухне, вздулся линолеум. Заходили в ванную и туалет, но там следов залития не было видно. Причиной залития, по их мнению, явилось механическое воздействие. У Г. муж инвалид, возможно, он опирался на трубу в туалете. За одно воздействие такого повреждения не могло произойти. На момент осмотра труба была отремонтирована.

Свидетель Т.Н.А. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехСервис» в должности мастера участка дворников. 18.02.2016 она с И. ходила составлять акт о залитии, сфотографировали следы залития, который С. подписал. Причиной залития послужил разрыв трубы ГВС, но к моменту осмотра труба была отремонтирована. Почему произошел разрыв трубы слесари, с которыми она разговаривала, не пояснили.

Суд принимает показания свидетелей в части обстоятельств, произошедшего залития, поскольку они не противоречат представленным материалам, доказательствам исследованным судом, и отклоняет в части указание на причины произошедшего залития, поскольку они основаны на предположении. Указанные свидетели специальными познаниями в данной области не обладают.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности по возмещению вреда в результате залития на ООО «ТехСервис», суд исходит из следующего. Подводка ГВС <данные изъяты> в месте присоединения муфты к отсечному вентилю <данные изъяты> в результате разрыва которой был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО "ТехСервис" в силу заключенного с жильцами <адрес> в <адрес> договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома от <дата>, требований законодательства.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достаточных, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) собственников <адрес> Г. и причиненным истцу ущербом, суду не представлено. Ссылка работников ООО «ТехСервис», на то, что на участок подводки ГВС оказывалось механическое воздействие, носит предположительный характер, соответствующим доказательствами не подтверждено. Представленная ООО «ТехСервис» суду муфта, изъятая с места прорыва подводки в качестве доказательства, судом не принимается, поскольку ее изъятие надлежащим образом не зафиксировано.

Суду представлены акты осмотра-приемки узла индивидуального учета воды ООО «Дом-Техсервис» от <дата> и <дата>, иных доказательств надлежащего выполнения условий договора управления не представлено. Таким образом, залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В целях определения размера ущерба истец <дата> заключил договор с Б.Д.С. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещений <адрес> <адрес> в <адрес>. В счет оплату услуг оценщика истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № № от <дата>.

Согласно отчету № от <дата> и дополнительному расчету к данному отчету (л.д. 198-214), рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату оценки составляет <данные изъяты>, с учетом НДС 18%.

В ходе проведения оценки оценщиком 26.02.2016 произведен осмотр жилого помещения истца. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы следующие повреждения жилого помещения, возникшие в результате залития: помещение № 1 (коридор) – над входной дверью вздулись обои, с характерной желтизной, нарушение структуры обоев выражающиеся в расслоении материала (обои улучшенного качества). Площадь нарушения структуры обоев 1,9кв.м; над дверным проемом в комнату – отслоение обоев от стены по стыку 1м (обои улучшенного качества); дверной проем в комнату – деформация декоративного плинтуса дверного проема сверху в виде вздутия с расслоением материала вызванное чрезмерным насыщением влагой; потолок – желтые пятна по стыку со стеной по всему периметру помещения. Помещение № 9 (коридор) - потолок – имеются желтые пятна по стыку со стеной по всему периметру помещения, справа от дверного проема из помещения № 3 отхождение обоев по стыку (обои улучшенного качества). Помещение № 1 (комната) – наблюдается отслоение обоев от стены в правом углу комнаты в районе окна по всей высоте комнаты вздутие обоев с нарушением структуры (обои улучшенного качества). Площадь нарушения структуры (фактического залития) – 1,25кв.м; на полу наблюдается деформация ДВП со следами плесени. Покрытие – линолеум на войлочной основе Tarkett – имеются следы плесени. Площадь повреждения 10кв.м; потолок - желтые пятна по стыку со стеной по всему периметру помещения. Помещение № 1 (кухня) – на потолке – осыпание побелки площадью 0,02кв.м, желтые пятна по стыку со стеной. По стене, смежной с коридором – вздутие обоев длиной 2,5м (обои улучшенного качества). Помещение № 11 (ванна) – на потолке – желтые потеки слева от двери в месте стыка со стеной в районе трубы отопления. На стенах – на побелке желтые потеки по всей площади стен. Помещение № 2 (комната) – по стене смежной с санузлом обои вздулись длиной 2,5м; потолок – желтые пятна по стыку со стеной по периметру помещения.

В своих письменных объяснениях эксперт Б.Д.С. (л.д. 198-2014) указал, что при составлении отчета он действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Не согласившись с представленным расчетом стоимости ущерба ответчиком ООО «ТехСервис» представлен отчет № оценочной компании ИНКОМ НД, в соответствии с которым величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, расположенное по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату оценки 26.02.2016 составляет, с учетом НДС – <данные изъяты>. При этом осмотр помещения не производился оценщиком, состав и характер повреждений оценивался по представленным в учреждение акту от <дата>, акту Б.Д.С. и отчету № Б.Д.С.

Оценивая представленные отчеты по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, заслушав в качестве специалиста - эксперта независимого научно-исследовательского учреждения Центр судебных экспертиз К.Е.Г., суд принимает размер ущерба определенный экспертным учреждением ИНКОМ НД, с учетом дополнительного расчета данного специалиста, в части размера ущерба в отношении ванной комнаты.

В судебном заседании специалист К.Е.Г. указала, что обследование помещения ООО «ТехСервис» проведено с нарушением, должно проводиться повторное обследование через 10 дней, поскольку после высыхания появляются дополнительные повреждения, трещины, следу залития видны четче. Представленный отчет № Б.Д.С. содержит ряд недостатков. Так в локальных сметах, представленных в отчете, необоснованно включены работы по штукатурке помещений, которые являются улучшением, поскольку имеет место быть восстановительный ремонт. При таких залития повреждения штукатурки не происходит, на фотографиях этого не зафиксировано. Из представленной фототаблицы не видно повреждение штукатурки. В этом случае оценщику необходимо было снять часть обоев и сфотографировать повреждения. Возможно, не требовалась штукатурка всего помещения, а только локальных изменений. Такое возможно только при значительном залитии и осыпания штукатурного слоя. Соответственно подлежат исключению работы по штукатурке всех помещений. Относительно обоев, оценщиком указано их снятие и оклейка. Ценообразование в Российской Федерации МДС №, которой подлежит применению, так как других материалов не существует, поскольку раньше руководствовались СНиПами, которые утратили силу. Необходимость оклеивания указанными обоями надо было обосновать с учетом рыночных цен региона или из справочника РЦЦС, с учетом НДС, квадратных метров, а не за рулоны, которые бывают разной длины и ширины. Оценщик указывает улучшенные обои, в этом случае он должен был сфотографировать часть обоев, прийти в магазин «Рекома» и сфотографировать их. Поскольку такие обои могут в разных регионах стоить по-разному. По линолеуму, тоже, что и по обоям. Линолеум полежит замене, поскольку он на войлочной основе, после залития начинает ломаться, образуется плесень. Ошибочно указан материал покрытия пола – ДСП, в то время как имел место быть ДВП, что в 1,5 - 2 раза дороже. При имевших место обстоятельствах залития, возможно залитие ванной комнаты. На представленных фотографиях, имеются следы залития. Если это следы плесени, образовавшиеся в процессе эксплуатации, то это вина управляющей компании, которая раз в год должна проверять вентиляционные каналы. Никто не уточнял материал на стенах ванной комнаты, но в акте указана – побелка, значит можно определить как клеевую окраску. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении ванной комнаты составит 1292 рубля. Второй отчет Оценочной компании ИНКОМ НД №, является более правильным, достоверным. Следов механического воздействия на представленной муфте не имеется, это мог быть некачественный материал, такое часто бывает. Даже если человек опирался на нее, такого повреждения не могло произойти, поскольку слишком маленький участок трубы, маленький рычаг.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что оценщиком Б.Д.С. расчеты выполнены с применением стандартов оценочной деятельности ФСО №№ 1-3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007, которые на момент составления отчета утратили силу, ввиду вступления в силу новых Федеральных стандартов оценки от 20.05.2015.

Изложенное, в совокупности свидетельствует о недостоверности определенной Б.Д.С. суммы ущерба, причиненного в результате залития.

Вместе с тем, отчет представленный ответчиком, сделан на основании двух актов осмотра от <дата> и от <дата>, действующего законодательства Российской Федерации. Полномочия на проведения оценочных работ подтверждены надлежащим образом, доказательств какой-либо заинтересованности в результатах сделанного оценочной компанией ИНКОМ НД, заключения не представлено. В этой связи данный отчет принимается судом для определения размера ущерба в результате залития.

Также учитываются и показания вышеуказанного специалиста, о том, что при имевших место обстоятельствах залития, возможно и залитие ванной комнаты, на это указывают и план квартиры истца, фототаблица, отсутствие доказательств надлежащего осмотра ванной комнаты истца уполномоченными органами.

Суд дополнительно принимает определенный в расчете специалиста Центра судебных экспертиз размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещения ванной комнаты истца в сумме 1292 рубля.

Таким образом, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика ООО «ТехСервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения подлежит сумма – 76 427 рублей.

Считая, что вышеуказанные нарушения, допущенные ООО «ТехСервис» противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред истцу причинен при предоставлении некачественных услуг, поэтому к возникшим правоотношениям применимы не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «ТехСервис» в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

По п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия, направленная в адрес управляющей компании в апреле 2016 года, с приложением копии отчета №, оставлена ООО «ТехСервис» без внимания, до настоящего времени выплат, даже в неоспоримой части, не произведено, мотивированного отказа не направлено.

Поскольку ответчик ООО «ТехСервис» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф, сумма которого составляет <данные изъяты>

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика по требованию истца подлежат возмещению его судебные расходы по оплате услуг расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям – 45,73%, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что представленная доверенность не содержит указаний на участие представителя в конкретном гражданском деле, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических, консультационных услуг и услуг представителя от <дата>, чеком (л.д. 79).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебных процессов, и признает подлежащим возмещению за счет ответчика указанные расходы истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.А.В. к ООО «ТехСервис», Г.Н.В., Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу С.А.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.А. Исаева