Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-1609/2022;) ~ М-1493/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.                             г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

истца Сусликовой Т.П.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/2023 по иску Сусликовой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования город Донской, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Сусликова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она, Сусликова Т.П., проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, более 25 лет. Данная квартира была выдана ФИО1 на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО1 являлась ее родной тетей (родной сестрой ее покойной матери ФИО3). На протяжении жизни ее тети ФИО1, она, истец, проживала совместно с ней и ее супругом ФИО2 После смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, она, истец, продолжила ухаживать и проживать совместно в квартире со ФИО2 Решением Донского городского суда установлен факт принадлежности по ? доли в приватизированной квартире по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 В наследство никто не вступал, так как наследников не было. Отмечает, что на протяжении длительного времени, более 25 лет, она, истец, осуществляет права пользования и владения указанным имуществом, что подтверждается, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг, задолженности за коммунальные услуги не имеет, также данные обстоятельства, что проживает и проживала ранее в спорной квартире, могут подтвердить соседи. Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира отсутствует в базе Росреестра и не находится в ведении ответчика – администрации муниципального образования г. Донской. На протяжении почти 25 лет администрацией г. Донского не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о проведении должного интереса к спорной квартире (квартиру в свое фактическое владение не приняла, бремя ее содержания не несла, сохранность жилого помещения не обеспечила, право собственности муниципального образования г. Донской на вымороченное имущество в ЕГРН не зарегистрировала). Полагает, что администрации муниципального образования г. Донской должно быть известно о смерти собственников спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире. Указывает, что муниципальное образование г. Донской как публично-правовое образование не предприняло разумности и осмотрительности при контроле над вымороченным имуществом, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению права муниципальной собственности на это имущество, истребованию его из незаконного владения иных лиц. Ссылается на то, что владение ею, Сусликовой Т.П., спорным жилым помещением началось с момента ее вселения в 1995 году при жизни и с согласия ФИО1 и ФИО2, не может свидетельствовать о наличии какого-либо договора между ней и собственником. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником. После смерти ФИО1 и ФИО2 истец владела недвижимостью как своей собственной, ее проживание в квартире подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Просит суд признать за ней Сусликовой Татьяной Петровной право собственности на объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 23.12.2022 по делу в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях.

Истец Сусликова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Пояснив, что спорная квартира принадлежала по праву собственности ее родной тете ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и мужу тети – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в спорной квартире она проживала еще при жизни дяди и тети, поскольку до их смерти ухаживала за ними. Они были намеренны оформить спорную квартиру на нее, но в виду их скоропостижной смерти, этого не успели сделать. После их смерти она продолжила проживать в указанной квартире, производила мелкий ремонт, несла расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по квартплате не имеет.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ вымороченное имущество признает принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования, муниципального образования, и совершения с ним действий, направленных на учета такого имущества и установление права собственности. До подачи указанного иска в суд, то есть до ноября 2022 года, администрации муниципального образования г. Донской не было известно о том, что спорная квартира является выморочной.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях.

Выслушав истца Сусликову Т.П., представителя ответчика администрации муниципального по доверенности ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, данные в судебном заседании 17.01.2023, ФИО9, данные в судебном заседании 01.02.2023, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела    квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> была предоставлена ФИО1, тете истца Сусликовой Т.П. по линии ее матери ФИО3, на основании ордера №<данные изъяты>, решения исполкома Северо-Задонского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи - муж ФИО1

Впоследствии, ФИО1 и ее муж ФИО2 приватизировали спорную квартиру в совместную собственность (реестровый номер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором передачи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МЖЭП Донского ПОКХ г. Донской, свидетельством о регистрации права собственности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданным администрацией г. Северо-Задонска Тульской области, регистрационным удостоверением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданным МП «Инвентаризатор» г. Донского Тульской области.

ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет (свидетельство о смерти <данные изъяты>, выдано Северо-Задонским ЗАГС Тульской области РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности по ? доле в приватизированной квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. за ФИО2 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>, выдано Северо-Задонским филиалом Донского о. ЗАГС Тульской области ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам нотариусов Донского нотариального округа ФИО7 от 07.12.2022 и ФИО8 от 07.12.2022, в архиве нотариусов отсутствуют наследственные дела к имуществу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В архиве нотариусов отсутствуют завещания, удостоверенные от имени ФИО1, <данные изъяты> года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам ООО «УК Мастер Дон» от 23.11.2022 ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, со ФИО2 – муж. ФИО2 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один по выше указанному адресу.

Как следует из выписки из ЕГНР от 24.11.2022 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, квартира, принадлежавшая ФИО1,. умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Из пояснений истица Сусликовой Т.П. следует, что она вселилась в спорную квартиру при жизни и с согласия ФИО1 и ФИО2, где проживала и ухаживала за ними, так как близких родственников у них не было. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Сусликова Т.П. проживала в спорной квартире и ухаживала за ФИО2, после смерти которого – ДД.ММ.ГГГГ продолжила проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, а также производила мелкий ремонт в квартире.

Доказательств, опровергающих доводы истца Сусликовой Т.П., не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10, данных в судебном заседании 17.01.2023, следует, что они проживают в доме <данные изъяты> по <адрес>. В квартире <данные изъяты> указанного дома проживает Сусликова Т.П. Ранее в квартире проживали супруги ФИО1 и Г.В. ФИО1 приходилась Сусликовой Т.П. родной тетей. Сусликова Т.П. проживала в указанной квартире при жизни ФИО1 и Г.В., поскольку она ухаживала за ними. После смерти ФИО1, Сусликова Т.П. ухаживала за ФИО2, а после смерти последнего продолжила проживать в указанной квартире, оплачивать за жилищно- коммунальные услуги, содержать квартиру. Сусликова Т.П. более двадцати лет проживала в спорной квартире. С мужем Сусликова Т.П. не проживала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 01.02.2023 показал, что Сусликова Т.П. его жена. Сусликова Т.П. более 20 лет проживает по адресу: <адрес>. Сначала Сусликова Т.П. ухаживала за тетей и дядей ФИО1 и Г.В., а после смерти тети ФИО1 в <данные изъяты> году, поскольку дядя ФИО2 болел и имел плохое зрение, совсем переехала в кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, чтобы ухаживать за дядей, а после его смерти, в <данные изъяты> году, там осталась жить. По адресу регистрации, где проживает он: <адрес>, Сусликова Т.П., не проживает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает старшим УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по городу Донскому. По запросу суда проводили проверку, проживает ли Сусликова Т.П. по адресу <адрес>, в ходе которой было установлено, что при неоднократном посещении данного адреса, дверь квартиры открывала именно Сусликова Т.П., находилась в домашних тапочках, халате. Она проходила в квартиру. Квартира жилая, висело постиранное белье, на столе стояла кружка с вареньем. Также посещала соседей по месту регистрации на <адрес>, разговаривала с соседкой, которая ей пояснила, что Сусликова Т.П. действительно долгое время здесь не проживает, проживает один ее супруг. Так как Сусликова Т.П. ухаживала за какими-то дальними родственниками, с тех пор она там и проживает. Соседи по <адрес>, подтвердили, что Сусликова Т.П. проживает в этой квартире длительное время. Как ухаживала за родственниками, так она в этой квартире и проживает.

Согласно рапортам Ст. УПП ОП «Северо-Задонское» ОМВД Росиии по г. Донскому ФИО5 от 27.12.2022 и от 30.12.2022, пом. УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г. Донскому ФИО11 от 30.01.2023, в результате проверки было установлено, что Сусликова Т.П. фактически проживает по адресу: <адрес>, но также имеет возможность проживать по адресу: <адрес>, где проживает ее муж.

В материалы дела истцом также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых следует, что задолженность по оплате услуг отсутствует. Кроме того, квитанции на установку и обслуживание подъездных счетчиков по <адрес>, выданы в отношении плательщика Сусликовой.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, и доказательствам, представленным истцом, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По данным ООО «УК Мастер Дон» от 28.12.2022 в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Согласно акту, составленному ООО «УК Мастер Дон» 14.12.2022, Сусликова Т.П. по адресу: <адрес>, не проживает и никогда не проживала, акт составлен со слов соседей, которые от подписи в акте отказались.

Из акта ООО «УК Мастер Дон» от 13.01.2023 Сусликова Т.П., со слов соседей, постоянно проживает с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>.

Суд не принимает во внимание, акты, составленные ООО «УК Мастер Дон» от 14.12.2022 и от 13.01.2022, поскольку акт от 14.12.2022 составлен со слов соседей, которые от подписи в акте отказались, кроме того, указанные акты противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10, данных в судебном заседании 17.10.2018, ФИО9, данных в судебном заседании 01.02.2023, и противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №<данные изъяты> от 08.02.2023, составленному филиалом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске, произведено обследование квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого сделано заключение о том, что санитарно-гигиенические требования к условиям проживания предъявленного для обследования помещений квартиры №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> по адресу: <адрес> на момент обследования 08.02.2023 соответствует требованиям раздела II и раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента истец Сусликова Т.П. продолжает проживать в спорной квартире, ключи от указанного жилого помещения в администрацию муниципального образования г. Донской не передавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Указанные правовые позиции неоднократно были высказаны Верховным Судом РФ (определения №№ 58-КГ16-26 от 24.01.2017, 5-КГ18-3 от 20.03.2018, 4-КГ19-55 от 22.10.2019 и др.).

Из материалов дела следует, что Сусликова Т.П. в течение более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной квартирой как своей собственной, несла и несет расходы по ее содержанию и ремонту ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны публичного образования. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом администрацией муниципального образования г. Донской данные доказательства не опровергнуты. Ответчиком не оспаривалось, что квартира в фактическом владении у администрации муниципального образования г. Донской никогда не находилась.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с октября 2021 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как собственник.

По настоящему делу судом установлено, что после смерти ФИО1 и ФИО2, в течение всего времени владения квартирой Сусликовой Т.П., администрация муниципального образования г. Донской какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, мер по содержанию, распоряжению имуществом, оформлению права собственности на квартиру, истребованию его из чужого владения не предпринимала. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о реальном интересе ответчика к данному имуществу, о реализации своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не представлено.

Сведений и доказательств наличия сделок, притязаний третьих лиц в отношении указанного недвижимого имущества суду не представлено.

Из пояснений представителя администрации муниципального образования г. Донской, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что до подачи указанного иска в суд администрации муниципального образования г. Донской не было известно о том, что спорная квартира является выморочной, однако до настоящего времени, доказательств того, что ответчиком предприняты мер по ее оформлению в собственность и ее истребованию до настоящего времени, представлено не было, в связи с чем данные доводы судьей отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, тем более, что сведения ЕГРН являются открытыми, однако в течение длительного периода времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Кроме того, в ООО «Управляющая компания Мастер Дон» имеются сведения о смерти ФИО1 с <данные изъяты> года и ФИО2 с <данные изъяты> года в связи с регистрацией смерти последних и со снятием вследствие этого их с регистрационного учета в спорной квартире.

Вопреки доводам администрации муниципального образования г. Донской истец Сусликова Т.П. оплачивала не только потребленные коммунальные услуги, но и расходы на содержание и ремонт жилья, что относится к обязанностям собственника жилого помещения. Кроме того, факт добросовестного владения в течение более 15 лет подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение     факт длительности, открытости и непрерывности владения Сусликовой Т.П. более 15 лет спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, а администрация муниципального образования г. Донской в течение длительного периода времени какого-либо интереса к имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сусликовой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования город Донской, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сусликовой Татьяной Петровной право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий                         М.А. Тишкова