Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2019 ~ М-1407/2019 от 19.08.2019

Дело №2-1534/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002357-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                 «07» ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина В.А. к Казакову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

Сенин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Казакова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> под его управлением. После произошедшего ДТП сотрудниками ДПС в отношении водителя Казакова М.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в нарушении им п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Казакова М.Н. не была застрахована в нарушении действующего законодательства.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет 83 000 руб. О проводимом осмотре транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой, на осмотре присутствовал, однако от подписания акта отказался.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Казакова М.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Сенин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Казаков М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Казакова М.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сенина В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Сенину В.А., получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Казаков М.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом: рапортом лейтенанта полиции ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила 83 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный им акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в изложенных в акте выводах у суда не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба Казаковым М.Н. не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вред водителя Казакова М.Н. и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного Сенину В.А. дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сениным В.А. (заказчик) и Абдулиным М.Р. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами предоставленными законом истцу при рассмотрении гражданских дел.

Согласно п.5 данного договора заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Факт оплаты Сениным В.А. денежных средств Абдулину М.Р. в размере 12 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает проделанную представителем работу, количество времени, затраченного им на участие в деле, сложность, категорию спора и с учетом разумности полагает необходимым определить её размер в 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого им было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.16) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска Сениным В.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 690 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Казакова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 9) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «13» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.