Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-7/2020 (7р-385/2019;) от 11.12.2019

Судья Смышляева И.Н.                            Дело № 7р-7/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                16 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Подоляка М,Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2019 года УИН <...> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
15 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляка М,Ю., <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2019 года
УИН <...>, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, Подоляк М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Подоляк М.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подоляк М.Ю. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшего Ж. М.Д. и его представителя Миронова С.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, Подоляк М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что
24 августа 2019 года в 10 часов 30 минут у дома 23 по ул.Советская п.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж. М.Д., движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе с поданным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Рассмотрев жалобу Подоляка М.Ю., судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание показания свидетеля Т. С.И., схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, признал обоснованными выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» о нарушении Подоляком М.Ю. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно письменным объяснениям Подоляка М.Ю. от 24 августа
2019 года он управляя автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, двигался из г.Новочебоксарска в д.Шаранга Нижегородской области со скоростью 55-60 км/ч, на ул.Советская п.Килемары решил совершить обгон транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <...>, включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу, начал совершать обгон. Транспортное средство ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <...>, резко начало поворачивать налево, сигнала поворота он не видел. Нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось,

Из письменных объяснений Ж. М.Д. от 24 августа 2019 года следует, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <...>, выехал с ул.Лесная п.Килемары, двигаясь по ул.Советская со скоростью 40 км/ч. Хотел повернуть на ул.Гагарина, заблаговременно включив левый указатель поворота, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен Т. С.И., из показаний которого следует, что
24 августа 2019 года из окна своей квартиры он видел столкновение автомашины ВАЗ-2109 с легковой автомашиной белого цвета. При этом видел, что у автомашины ВАЗ был включен повторитель на левом крыле. Его квартира расположена в доме, находящемся на расстоянии примерно
20 метров от перекрестка, на котором произошло столкновение.

В материалах дела имеется решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от
24 августа 2019 года о привлечении Ж. М.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 24 августа 2019 года у дома 23 по ул.Советская п.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево создал помеху для движения производящему обгон автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Подоляка М.Ю. Из показаний инспектора ДПС, данных при рассмотрении указанного дела, следует, что Т. С.И., опрошенный им после ДТП, пояснил, что обстоятельств совершения ДТП он не видел, поэтому с него не были взяты письменные объяснения. Судья фактически пришел к выводу, что Жиров М.Д. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

С учетом изложенного выводы о том, что водителем Подоляк М.Ю. нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела достоверно не подтверждены.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
15 ноября 2019 года в отношении Подоляка М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2019 года УИН <...> решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляка М,Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановления.

Судья                                    О.А.Петрова