Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-608/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь судья: Григорьевская И.В.

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2016 года № 21-608/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звир О.В. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2016 года по делу № 12-78/2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 21 апреля 2016 года № № о признании Звир О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 21 апреля 2016 года № № Звир О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Звир О.В. обжаловал его в Керченский городской суд Республики Крым.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября года указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Звир О.В. - без удовлетворения.

На приведенный судебный акт Звир О.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При рассмотрении дела судьей городского суда не был извещен инспектор ДПС ФИО1, вывод судьи городского суда о наличии события вмененного правонарушения, сделан на основании копий документов, при отсутствии технического паспорта и сертификата на техническое средство изменения. Также, по мнению заявителя, судьей городского суда не учтено, что инспектором ДПС не были разрешены ходатайства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Звир О.В., инспектор ДПС взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебных извещений, телефонограммы не явились.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года в 11 часов 49 минут на автодороге Симферополь-Феодосия, 105 км. + 900 м. Звир О.В. управляя транспортным средством Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 101 км/ч, что зафиксировано с применением специального технического средства измерения DR 500S 108, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В представленной фототаблице 21 апреля 2016 года в 11 часов 49 минут зафиксировано транспортное средство Шевролет государственный регистрационный знак №, с указанием скорости движения 101 км/ч, что соответствует описанному событию в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Звир О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент).

Показания специального технического средства DR 500S 108 отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Звир О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств (постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, фототаблицы), которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был извещен о рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО1, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов должностного лица в суд является правом суда, а не обязанностью. При этом, как следует из дела, инспектор ДПС ФИО1 вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, однако не явился, в связи с увольнением, что следует из письма врио командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 10 августа 2016 года (л.д. 23).

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС не было представлено Звир О.В. по его просьбе свидетельство (технический паспорт) на специальное техническое средство измерения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательство, поскольку в силу пункта 46 Административного регламента свидетельство о метрологической поверке специального технического средства для контроля за дорожным движением, относящегося к измерительным приборам, хранится в подразделении.

В протоколе об административном правонарушении указаны данные об использовании технического средства измерения DR500S с указанием даты поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № средства измерения – измеритель скорости транспортных средств радиолокационный DR500S, заводской № 140724110 и о свидетельство о поверке № средства измерения – измеритель скорости транспортных средств радиолокационный DR500S, заводской № 14072108. Срок действия указанных свидетельств до 13 июля 2017 года.

Таким образом, использованное техническое средство на момент выявленного правонарушение имело действующее свидетельство о поверке и правомерно использовалось инспектором ДПС для контроля за дорожным движением.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с нерассмотрением инспектором ДПС ходатайств, указанных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, ходатайства Звир О.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, не подлежали рассмотрению инспектором ДПС ФИО1, так как указанный протокол был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что не является процессуальным нарушением.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения Звир О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено апеллянту в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2016 года обставить без изменения, жалобу Звир О.В. – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская