Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2023 от 14.11.2023

УИД 61RS0012-01-2023-000179-35 дело № 2-3810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Слива Е.А. о защите прав потребителей,

Установил:

    Ткаченко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Слива Е.А. о защите прав потребителей, указав следующее.

    03 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № от 03.09.2022 года, предметом которого было производство замера (обмера) оконных, балконных и дверных и оконных коробок профиля BRUSBOX из металлопластикового профиля 4x16x4, передача по заданию заказчика изготовителю изделий заказа на изготовление изделий по индивидуальным размерам заказчика, поставка (продажа) изделий заказчику по цене подрядчика,     хранение изделий, доставку изделий заказчику,     установку (монтаж) изделий лоджии, выполнение дополнительных видов работ. Согласно п.2.1, настоящего договора общая стоимость работ составила 151 000 рублей.

    Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Истцом был внесена предоплата по договору в полном объеме, а именно в размере 151 000 рублей, поскольку на указанную сумму заключен договор целевого займа № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» и платежи по дополнительным услугам в пользу АО «ОТП Банк».

    Согласно выписке филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК» ответчиком получена сумма по договору в размере 151 000 рублей.    

    Согласно п. 3.2.2 договора № от 03.09.2022 подрядчик обязуется заказать и доставить изделие в течение 60 рабочих дней,     после доставки осуществить монтаж изделия в течение 30 рабочих дней. Ориентировочная дата доставки 28.11.2022 года.    

    В срок, указанный в договоре, изделия не были доставлены, до настоящего времени меры по доставке и установке конструкции так и не предприняты ответчиком. Также нарушены и сроки монтажа изделий.    

    08 декабря 2022 года истец обратилась письменной претензией, потребовав удовлетворить ее требований, ответ ответчиком не дан.

    Просит взыскать денежные средства в размере 151 000 рублей, ввиду отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков доставки в сумме 151 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В судебном заседании истец настаивает на иске, уточнив требования, поскольку 27.05.2023 ответчик доставил изделия, указанные в договоре, а 20.06.2023 перечислил на ее счет 41 000 рублей, частично погасив неустойку. Просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

     Ответчик ИП Слива Е.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № SE- 00286 от 03.09.2022 года, предметом которого было производство замера (обмера) оконных, балконных и дверных и оконных коробок профиля BRUSBOX из металлопластикового профиля 4x16x4, передача по заданию заказчика изготовителю изделий заказа на изготовление изделий по индивидуальным размерам заказчика, поставка (продажа) изделий заказчику по цене подрядчика,     хранение изделий, доставку изделий заказчику,     установку (монтаж) изделий лоджии, выполнение дополнительных видов работ. Согласно п.2.1, настоящего договора общая стоимость работ составила 151 000 рублей, которая оплачена истцом.

    В соответствии с п.3.2.2 договора срок изготовления кухонного гарнитура составляет 90 дней с момента заключения договора, то есть 07 декабря 2022 года.

    Исполнитель обязан выполнить работы по приобретению и/или монтажу изделий своими силами или с правом привлечения третьих лиц, используя собственные материалы и технические средства, необходимые для осуществления работ.

    В судебном заседании истец подтвердила, что 27 мая 2023 года ИП Слива Е.А. исполнил обязательства по монтажу изделия, предусмотренные договором от 03.09.2022, а 20.06.2023 выплатил ей 41 000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка по указанному основанию, начисляемая на сумму 151 000 рублей, составит 1 204 980 рублей за период с 07.12.2022 по 27.05. 2023, которая подлежит снижению до 151 000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства; учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела и соответствовать требованиям разумности и справедливости; суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки менее установленной.

    С учетом частичного погашения ответчиком неустойки в сумме 41 000 рублей, суд в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110 000 рублей ( 151 000 – 41 000).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку поставки мебели указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., а согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона - штраф в размере 60 000 рублей (110 000 + 10 000=120 000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 03.09.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2022 ░░ 27.05. 2023 ░ ░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 184 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2023.

░░░░░