Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2022 (2-5500/2021;) ~ М-4302/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-1620/2022УИД: 78RS0020-01-2019-000172-16	12 апреля 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевенко А.Б. к Владимирову К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием истца, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошевенко А.Б. обратился в суд с иском к Владимирову К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывает, что с сентября 2019 года ответчик зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире, однако по адресу регистрации не проживает, участия в оплате за жилое помещение не принимает, учитывая данные обстоятельства истец просит признать Владимирова К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Семенов Р.О. и Семенов В.О. исковые требования Кошевенко А.Б. поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебные извещения ими по месту регистрации получены не были, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции РФ предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истец Кошевенко А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Кошевенко А.Б. с 4.03.1988, сыновья истца – Семенов В.О. – с 15.10.1998, Семенов Р.О. – с 13.03.2003, а также ответчик Владимиров К.Ю. – с 12.09.2019.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик Владимиров К.Ю. в квартире не проживает с декабря 2019, его вещей в квартире не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля Моисеевой Е.В., которая пояснила, что Владимиров К.Ю. ранее проживал в Санкт-Петербурге, в настоящее время в квартире истца не проживает, о местонахождении ответчика в настоящее время им ничего не известно.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчик не проживает по спорному адресу, не несет бремени по содержанию указанного жилого помещения, на протяжении всего периода отсутствия не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, не является членом семьи истца, таким образом, ответчик по своему усмотрению отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, то есть добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела подтверждено, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования спорной квартирой, не несет расходов по ее содержанию, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами достигнуто не было, оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования о признании ответчика Владимирова К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... с последующим снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошевенко А.Б. удовлетворить.

Признать Владимирова К.Ю., 00.00.0000 года рождения утратившим право пользования квартирой по адресу: ... с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья