Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2023 от 26.06.2023

мировой судья Иванова Т.Г. Дело №12-381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобы Калинкина Евгения Борисовича и Пенкиной Натальи Михайловны на постановление мировой судья судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 08 июня 2023 года (резолютивная часть от 06 июня 2023 года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судья судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 08 июня 2023 года (резолютивная часть от 06 июня 2023 года) Калинкин Е.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинкин Е.Б. и потерпевшая Пенкина Н.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Калинкин Е.Б. указал, что наезда на пешехода не было, девушка ударила рукой по капоту в целях предупреждения наезда, которого ему удалось избежать. Для него не было очевидным факт ДТП. В связи с этим не обоснованно привлечен за факт оставления места ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Потерпевшая Пенкина Н.М. в обоснование жалобы указала, что наезда на нее не было, зацепилась рукой за защитное устройство, когда машина медленно на нее катилась. В это время водитель ее не видел, смотрел в другую сторону. Она сама рефлекторно выставила руки вперед перед машиной, после чего ударила о капот левой рукой, машина остановилась. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Калинкин Е.Б., его защитник К.Е.В. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Пенкина Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа. надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы поданных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 ПДД РФ, обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкина Е.Б., согласно которому 06 мая 2023 года в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес> Калинкин Е.Б., управляя автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Пенкину Н.М., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калинкина Е.Б. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Привлекая Калинкина Е.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Калинкин Е.Б. и его защитник на всех стадиях производства по делу последовательно заявляли о том, что для водителя не было очевидным факт ДТП.

Из письменных объяснений Калинкина Е.Б. от 07 мая 2023 года усматривается, что 06 мая 2023 года в 14 часов 41 минуту он двигался по <адрес>. Пересекая на разрешающий зеленый сигнал светофора перекресток <адрес>, он не успел завершить маневр, включился красный сигнал светофора и зеленый сигнал пешеходного светофора. В этот момент ему посигналили справа. Посмотрел направо, остановился. С <адрес> направо поворачивала автомашина. Калинкин Е.Б. отвлекся на данное транспортное средство. В этот момент автомашина покатилась под уклон. Калинкин Е.Б. повернул голову прямо, увидел впереди девушку прямо перед капотом. Нажал на педаль тормоза, девушка ударила по капоту левой рукой. Калинкин Е.Б. продолжил движение в прямом направлении, остановился на парковке по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозапись на видеорегистраторе, увидел, что наезда на пешехода не было. К девушке не подходил, медицинскую помощь не предлагал. В том, что оставил место ДТП, вину не признает. Имеющееся повреждение на капоте автомобиля получено в результате его эксплуатации ранее (л.д.6).

Из письменных объяснений Пенкиной Н.М. от 07 мая 2023 года следует, что происшествие произошло 06 мая 2023 года в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес>. Пенкина Н.М. переходила дорогу по регулируемому дорожными знаками пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, не уступила ей дорогу. Пенкина Н.М. рефлекторно выставила руки, чтобы избежать наезда. Левая рука зацепилась в находившееся впереди автомобиля защитное устройство. Пенкина Н.М. дернула руку. Чтобы водитель обратил на нее внимание и остановился, стукнула по капоту. Травма получена в результате того, что рука зацепилась о защитное устройство. Водитель заметил ее только после удара о капот левой рукой. Считает, что водитель должен был остановиться и спросить, что произошло, нужна ли помощь. Данный водитель этого не сделал и уехал дальше (л.д.5,7).

На схеме места ДТП зафиксирована траектория движения ТС под управлением Калинкина Е.Б., место наезда на потерпевшую Пенкину Н.М., Калинкин Е.Б. собственноручно указал, что со схемой ознакомлен, замечаний нет, о чем имеется его подпись (л.д.16).

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу сделан вывод, что травма в виде перелома головки четвертой пястной кости левой кисти могла образоваться в результате наезда Калинкиным Е.Б. на пешехода. В основу данного вывода положена справка от 06 мая 2023 года с Республиканской клинической больницы (л.д.22).

Данные выводы опровергаются заключением эксперта № от 12 июля 2023 года, в выводах которого указано, что у гражданки Пенкиной Н.М. диагноз: <иные данные>, не подтвержден рентгенологическими данными и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека не подлежит. Диагноз: <иные данные>, не подтвержден объективными клиническими данными и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. У гражданки Пенкиной Н.М. каких-либо повреждений не обнаружено.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения экспертной комиссии оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперты были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертами исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Экспертиза была проведена в рамках возбужденного производства по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калинкина Е.Б., которое 13 июля 2023 года прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При этом, наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП. Степень тяжести вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в данном случае будет являться квалифицирующим признаком иного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, как ТС под управлением Калинкина Е.Б. движется в прямом направлении, при этом видно, как Пенкина Н.М. переходит проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, притормаживает в то время, когда справа выехало другое ТС в направлении движения Калинкина Е.Б., который произносит водителю «куда ты лезешь». При этом видно, что от соприкосновения с ТС пешеход наклоняется, приседая и разворачиваясь лицом к машине, после чего продолжает движение дальше. После этого Пенкина Н.М. ударят левой рукой по машине Калинкина Е.Б. и именно в этот момент Калинкин Е.Б. оценивает ту дорожную ситуацию, которая произошла, произнося слова «ой, Господи». А именно видит, что наезда на пешехода не произошло, поскольку он успел остановиться, пешеход ударяет рукой по машине и проходит дальше по своему направлению движения. Никаких движений, характерных наезду ТС на человека, в том числе с причинением физической боли либо повреждений (падение, сгибание тела от боли, хватание руками за больное место, «откидывание» человека на расстояние и т.д.) Пенкина Н.М. не производит в тот момент, когда водитель мог наблюдать ситуацию с пешеходом.

Постановлением от 07 мая 2023 года Калинкин Е.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вступившим в законную силу, наказание исполнено в виде оплаты штрафа. Постановлением установлено, что Калинкин Е.Б. не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произошел наезд (л.д.20).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанное отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выяснение вопроса об осведомленности водителя о факте дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в с вязи с чем выводы мирового судьи о том, что Калинкин Е.Б. при должной осмотрительности и внимательности должен был быть осведомлен о происшествии без установления самого факта осведомленности, не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, в том числе доводы обеих жалоб, показания, данные мировому судье потерпевшей и отраженные в объяснениях от 07 мая 2023 года, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно не свидетельствуют о том, что наезд на пешехода было для Калинкина Е.Б. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставление места дорожно-транспортного происшествия последним носило неумышленный характер, нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Калинкиным Е.Б. допущено не было. В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что в действиях Калинкина Е.Б. отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем названный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калинкина Е.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июня 2023 года (резолютивная часть от 06 июня 2023 года) о признании Калинкина Евгения Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.