Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-689/2020 от 06.03.2020

№ 70RS0004-01-2020-000860-83

№ 2-1211/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

помощник судьи Агафонкина Ю.А.,

с участием представителя истца Тэц А.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бочарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шантареву В.М. о взыскании денежной суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.В. обратился в суд с иском к ИП Шантареву В.М., в котором, с учетом частичного отказа от требования, просил взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет уплаченной за товар суммы 56 372 рубля,

- неустойку за нарушение сроков передачи товара – 56 372 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в счет удовлетворения исковых требований.

- в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, по оплату нотариальных услуг 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Шантаревым В.М. заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (строительно-отделочные материалы). Цена договора 56 372 рубля, срок поставки – 3 месяца с момента оплаты, то есть до 04.07.2019. Несмотря на то, что предварительная оплата в размере 100% была произведена истцом в полном объеме, товар не был поставлен ответчиком до настоящего времени. Срок просрочки поставки товара составляет 6 месяцев. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить в 10-дневный срок возврат суммы предварительной оплаты за товар и выплатить неустойку в размере 56 372 рублей, доставку товара осуществить до 24.01.2020. Однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на данную претензию, письма возвращены отправителю, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, так как не были предоставлены необходимые материалы в срок, неоднократно приходилось посещать местонахождение ответчика для выяснения обстоятельств, моральное и эмоциональной состояние истца ухудшилось.

Истец Бочаров А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шантарев В.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени месте рассмотрения дела, направленное в адрес ИП Шантарева В.П. по известным суду адресам нахождения ответчика: <адрес>, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно телефонограмме от 09.06.2020, на номер телефона ... совершен звонок с целью извещения ИП Шантарева В.М. о дате и времени рассмотрения дела, на телефонный звонок ответил абонент, представившейся супругой Шантарева В.М., которая приняла информацию о дате и времени рассмотрении настоящего дела, обязалась передать полученную информацию супругу Шантареву В.М.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ИП Шантарева В.М. о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебных извещений, телефонограмм, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признав извещение ответчика надлежащим, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2019 между ИП Шантарев В.М. (поставщик) и Бочаровым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель в лице своих представителей обязался принять передаваемую продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Предметом поставки является строительно-отделочные материалы, которые соответствуют по количеству, наименованию, ассортименту (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена товара определяется на основании действующего прайс-листа Поставщика на момент получения им устной заявки от Покупателя и отражается в расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 56 372 рубля, выставленному Поставщиком и переданному Покупателю по факсимильной связи либо в офисе Поставщика.

Предоплата товара в размере 100% от стоимости товара осуществляется в офисе Поставщика по адресу: г<адрес> в размере 56 372 рублей (п.2.2 договора).

Согласно п.3.4 договора, поставка товара осуществляется в течение 3-х месяцев с момента подтверждения времени и даты поставки Покупателям по п.2.1 и п.2.2.

Датой поставки считается дата передачи перевозчиком продукции Покупателю. С этого момента Поставщик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору (п.3.2 договора).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов, согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шантарев В.М. обязался предоставить товар на общую сумму 56 372 рубля.

Истец Бочаров А.В., в соответствии с п.2.2. договора произвел оплату товара в размере 100 % от стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 372 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки товара в течение 3-х месяцев с момента подтверждения времени и даты поставки Покупателям по пп.2.1 и 2.2.

Установлено, что до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан, доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 56 372 рублей, выплатить неустойку в размере 56 372 рублей, либо осуществить доставку товара до 24.01.2020, однако ответа на претензию не последовало.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с Бочаровым В.М. договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ИП Шантарева В.М. в пользу Бочарова В.М. суммы, оплаченной за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 372 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

Необходимость уплаты неустойки за просрочку поставки товара также предусмотрена заключенным сторонами договором (п.5.3 договора)

Поскольку выше судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что с ИП Шантарева В.М. в пользу Бочарова А.В. подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено взыскание неустойки в размере в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма предварительной оплаты товара составляет 56 372 рубля.

Соответственно размер неустойки, предусмотренной законом - 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, и подлежащей взысканию с продавца составляет 281 рубль 86 копеек в день (56 372 руб. х 0,5 / 100 = 281,86 руб.).

Договором предусмотрен иной размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца –0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.3 договора).

Следовательно, по условиям договора размер неустойки составляет 169 рублей 12 копеек в день (56 372 руб. х 0,3 / 100 = 169,12 руб.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по условиям договора существенно ниже размера неустойки, предусмотренной законом.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие заключенного между истцом и ответчиком договора о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки является недействительным в силу прямого указания закона. Соответственно при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется нормами закона.

Поскольку оплата покупателем товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства поставщиком сторонами согласован в течение 3 месяцев, суд приходит к выводу о том, что последним днем исполнения продавцом своих обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 по 18.03.2020.

Поскольку период просрочки исполнения продавцом обязательства составляет 259 дней (ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2020), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 73 001 рубль 74 копейки (281,86 руб. х 259 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ИП Шантарева В.М. в пользу Бочарова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 56 372 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность « денежной » компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выше судом установлено, что ИП Шантарев В.М. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права Бочарова А.В. как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «« О » рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку досудебная претензия истца от 14.01.2020 не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 872 рублей ((56 372 руб. + 56 372 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела, следует, что интересы истца Полуденцева Е.Г. при рассмотрении дела представляла Тэц А.В. на основании доверенности от 03.03.2020.

В подтверждение несение расходов Бочаровым А.В. на оплату услуг представителя представлена выписка из истории операций по дебетовой карте №4276 64ХХ ХХХХ 8725, принадлежащей Алине Владимировне Т., от 05.03.2020, из которой усматривается, что05.03.2020 на ее счет была перечислена Анатолием Владимировичем Б. сумма 8 000 рублей.

Следовательно, факт несения Бочаровым А.В. судебных издержек, а также связи между ними и рассматриваемым делом нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформление доверенности на имя представителя от 03.03.2020 в сумме 1 400 рублей, из которой 200 рублей – государственная пошлина, 1200 рублей – за оказание услуг правового и технического характера.

Однако, данные расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Согласно положениям ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ИП Шантарева В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 754 рублей 88 копеек (3 454,88 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шантарева В.М. в пользу Бочарова А.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 372 рублей, неустойку в размере 56 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 872 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шантарева В.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 754 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Т.А. Мелентьева