Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 08.02.2021

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              13 сентября 2021 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р.,

подсудимого Маллаева М.Н.,

защитников подсудимого Маллаева М.Н. в лице адвоката Баркаева М.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Азизовой Д.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Магомедовой Ш.О. и Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маллаева Мадрида Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего: РД, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маллаев М.Н., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, заведомо не имея соответствующего разрешения уполномоченных на то государственных органов на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019г. №280-ФЗ) и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего токарного цеха, расположенного по месту его проживания на первом этаже <адрес> Республики Дагестан, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное изготовление огнестрельного оружия, самодельным способом, с использованием в качестве инструментов находящихся в своем токарном цехе токарного, фрезерного и иных станков, сварочного аппарата и различных слесарных инструментов, из имевшегося у него сигнального пистолета «МР-371» изготовил являющийся, согласно заключению эксперта №, 501 от 02.11.2020г., короткоствольным нарезным огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрелов пистолетом, путем внесения в конструкцию следующих изменений: замены имитатора ствола на самодельный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. (9х18 ПМ), заварки и зашлифовки проточки в стойке ствола, сточки штифта в затворе и замены магазина на магазин от газового пистолета с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм. Р.А. (пистолеты ИЖ-79-9Т, МР-79-9Т или МР-79-9ТМ).

Таким образом, Маллаев М.Н. незаконно изготовил огнестрельное оружие, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Он же, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, заведомо не имея соответствующего разрешения уполномоченных на то государственных органов на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019г. № 280-ФЗ) и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, незаконно хранил изготовленный им самодельным способом пистолет, переделанный из сигнального пистолета «МР-371» путем внесения в конструкцию следующих изменений: замены имитатора ствола на самодельный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм. (9х18 ПМ), заварки и зашлифовки проточки в стойке ствола, сточки штифта в затворе и замены магазина на магазин от газового пистолета с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм. Р.А. (пистолеты Иж-79-9Т, МР-79-9Т или МР-79-9ТМ), и согласно заключению эксперта №, 501 от 02.11.2020г., являющийся нарезным огнестрельным оружием, с незаконно приобретенными в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у неустановленного дознанием лица 6 патронов, являющиеся согласно заключению эксперта №, 501 от 02.11.2020г., 9-мм пистолетными патронами 9х18 к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом на Тульском патронном заводе (<адрес>) и пригодные для стрельбы, которые незаконно хранил в помещении своего токарного цеха, расположенного на 1-м этаже <адрес>, до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска 22.10.2020г. в период времени с 06 часов 31 минуты по 09 часов 13 минут.

Таким образом, Маллаев М.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Маллаев М.Н., свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он проснулся от крика на улице, в комнату забежала девочка его и начала кричать, что к ним приехали полицейские. Пока одевал штаны, он выглянул во двор, там действительно было много людей в форме. Когда он спустился вниз, люди из органов уже были на кухне. На втором этаже у него спальни, а внизу кухня. На кухне было 7-8 человек, один из них спросил у него, он ли хозяин дома. Среди этих людей были трое свидетелей, которых суд допрашивал первыми. Фамилии их он не помнит. Один из них спросил у него ключи от цеха, он ему показал, где они лежат, тот взял их и ушел. Другой начал спрашивать у него, есть ли оружие дома, наркотики. У него дома есть огнестрельное ружье, и на него имеются документы, все легально оформлено. Ему дали подписать бумагу о проведении обыска, он прочел и подписал ее. Далее ему принесли ключи от цеха, они ему сразу их не отдали, начали перекидывать их друг другу. Далее эти люди поднялись на второй этаж и начали там все обыскивать, залазить во все тумбочки, разбрасывать вещи. Они спросили у него, где находится сейф, он его им показал. В сейфе у него лежало ружье, он его вытащил, показал ему документы на него. В сейфе они еще увидели кинжал, это был подарок отца, у него лезвие всего 23 см., а они ему сказали, что это холодное оружие и забрали его. В зале они ничего не нашли, зашли в комнату девочки, там все разбросали. Он у них спросил, что они ищут, они сказали, что наркотики и оружие. Он им сказал, что у него ничего запрещенного нет, имеется только зарегистрированное оружие и все. Далее они спустились вниз, зашли сзади летней кухни, там они тоже ничего не нашли. Они пошли в сторону гаража, открыли его и запустили собаку. Они как будто уже знали, где что находится, прямо толкали туда собаку. Самое интересное, вот эти гильзы, пыжи, порох, все было в пакете и под шлифовальным станком лежали. Напротив стоит шлифовальный станок, он не подключен, внутри было спрятано, кто это сделал, он не знает. А пистолеты, которые он в глаза не видел, лежали на полоске на видном месте. Справой стороны у него стеллаж стоит, на третей полке лежали запчасти, и так аккуратно их туда положили. Он им сказал, что это не его и откуда это все у него появилось в цеху, он не знает. Около токарного станка смотрели они и вытащили полиэтиленовый пакет с пистолетом, с какими-то трубками и сказали ему это поднять, он отказался и сказал, что это не его и кто это вообще сюда подбросил. Они ему начали этот пакет настойчиво давать, со словами: «нам нужно», он взял за краешек, старался не оставлять своих отпечатков и отбросил его на пол. Далее он вышел на улицу, он был в шоке, так как это было все не его, ему это все подбросили. Они дали ему подписать бумагу,он отказался, сказал, что без адвоката он ничего не будет подписывать. Они все упаковали и его забрали в <адрес>. В <адрес> его допрашивали, потом примерно в 3 утра он попал в <адрес>, следователь его там заставил что-то подписать, что он подписал, уже не помнит. Далее его привезли в <адрес>. Когда к нему домой зашли, сотрудники полиции перед началом обыска понятым права и обязанности не разъясняли. Ему его права и обязанности в связи с проведением обыска также никто не разъяснял. Ход обыска в доме никто на бумаге не фиксировал, он не видел. Был русский, он что-то писал на бумаге, в папке какой-то писал. После обыска

ему или его супруге получить копию протокола обыска никто не предлагал. Найденные у него в цеху ДД.ММ.ГГГГ, оружие, порох, детали, - это не его. Он у себя в цехе оружие никогда в жизни не изготавливал. Приходили к нему, спрашивали, но он отказывался, у меня своих работ очень много. На станке у него большой патрон, он такую деталь не захватывает, такого плана работы на этих станках не сделать и такое не изготовить. Показания, данные в ходе предварительного следствия он не подтверждает, его заставили, били током, он не хочет про это говорить. Такие работы на его станках произвести не возможно, он даже не знает, как делаются нарезы, у него нет шлифовального станка, внутри отшлифовать не возможно. Вот например токарный станок, он для круглой обработки, на них он диски тормозные точит, приносят к нему генераторы, стартеры, их делает,. Многие работы он делает, барабанные диски на больших машинах, он только этим занимается, зачем ему этой заразой заниматься. Расточной, он точит гильзу от машины, другой гильзы от машины шлифует, сверлильный сверлит листы, еще пресс есть, туда он втулки загоняет, чтобы кувалдой не бить.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Маллаева М.Н., данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Маллаева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые государственный обвинитель, считая объективными и более полными, просил положить в основу обвинения подсудимого Маллаева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

Так, из протокола допроса Маллаева М.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно в 2000 году он в помещении на 1-м этаже своего дома открыл токарный цех и с тех пор работает в нем, изготавливая различные необходимые людям детали из металла, в том числе вытачивает. В токарном цехе у него имеются следующие виды станков: токарный, фрезерный, хонинговальный и расточной. Также в цехе имеются различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники полиции провели обыск в его доме. При этом в жилой части дома в спальной комнате нашли и изъяли доставшийся ему от покойного отца самодельный кинжал. В помещении токарного цеха с помощью служебной поисковой собаки нашли в нише под шлифовальным станком полиэтиленовый пакет с гильзами, пыжами и капсюлями, в дальнем левом углу цеха в деревянном ящике обнаружили жестяную коробочку с порохом, который он использует для заряжания патронов от охотничьего ружья. В дальнем правом углу в деревянном ящике, лежавшем на стеллаже с инструментами сотрудники полиции нашли детали от пистолета, а именно магазины с патронами, 2 рукоятки, пружины, затвор карабина и другие мелкие детали. После этого на стеллаже слева при входе в помещение цеха на стеллаже под окном в полиэтиленовом пакете черного цвета был обнаружен и изъят пистолет с магазином, 2 патронами и двумя трубками – заготовками стволов от пистолета. На расточном станке входа нашли боек ударник от пистолета Макарова. Также, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли 5 напильников и 7 метчиков. Обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе обыска газовый пистолет с магазинами, патроны, детали от пистолета и затвор от карабина он нашел примерно 2 года назад в летнее время недалеко от речки возле с <адрес>. Эти предметы он привез к себе домой и хранил в своем токарном цехе. При этом, он решил для интереса заменить ствол на пистолете и сделать из него боевой пистолет. С этой целью он в период с августа по начало сентября 2020 года из куска металла изготовил трубку в виде ствола пистолета, на токарном станке просверлил в нем отверстие, а затем с помощью метчика сделал нарезы. Этот изготовленный ствол он приварил с помощью своего сварочного аппарата на место того ствола, который был до этого на пистолете. /т. 1 л.д. 81-83/

Суд, в совокупности, оценив показания подсудимого Маллаева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Маллаева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Считая, доказанной вину подсудимого Маллаева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что по постановлению суда они производили ОРМ у Маллаева М.Н. Они выехали в 6 утра. Начали ОРМ, на 2-ом этаже было обнаружено 2 ружья. Оно было в разобранном виде, были денежные средства. Они вышли на улицу, открыли сейф. Потом пришел кинолог с собакой. В цеху обнаружили пыжи, крючки, обойма, мечники, запчасти на оружие, ящик, в котором были комплектующие к оружию и пистолет. Маллаев М.Н. пояснил, что пистолет и комплектующие нашел возле реки в селе. Он на служебной автомашине приоре, для проведения обыска выехал с работниками Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО13 прибытию по адресу проведения обыска они постучались, дали постановление на ознакомление и провели обыск. Он участвовал в проведении обыска. Кроме них присутствовали сотрудники ФСБ, УФСБ, ВОГО, СОБР. Перешли в цех, не помнит, кто и как открыл цех, первым зашел кинолог с собакой и ФИО2. Собака встала напротив сейфа. В центре был пакет, там пыжи, гильзы, в ящике были запчасти, пистолет, порох. В левом ближнем углу обнаружили деревянную коробку, там были запчасти, слева в ящике был пистолет и мелкие составляющие. Под станком был обнаружен пакет с ножом и гильзами. Всё обнаруженное упаковали в черный пакет и опечатали, где расписались понятые, он отказался, кажется. Маллаев М.Н. сказал, что возле реки в селе нашел пистолет, и он переделал его, чтобы проверить получится или нет.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который в судебном заседании показала, что они приехали в <адрес> по поручению следователя <адрес>. Они выехали в 6 утра. К ним вышел Маллаев М.Н., они ознакомили его с постановлением и начали проводить обыск. Начали со 2-го этажа. Справа в углу был сейф. Он им открыл его, в нем было ружье, дуло и коробка с деньгами. Там же был самодельный нож 20-30 см. Он сказал, что есть разрешение на оружие и представил его. Нож они забрали и спустились. Внизу начали с кухни, осмотрели санузел и вышли во двор. Спросили у него, есть ли гараж. Он скал, что есть цех. Они попросили открыть цех. В цех вошли он сам, кинолог с собакой. Собака в дальнем углу остановилась, там обнаружили пакет, в котором были пыжи. Маллаев М.Н. сказал, что это не его. Они продолжили обыск и в стеллажах слева был деревянный ящик. В нем была темная коробка, порох и мелкие составляющие пистолета, магазины, пружины, рукоятки. Они все это изъяли, и при входе на стеллаже был еще один пакет. В нем была белая тряпка, в которую обернут, был пистолет и 2 трубки. Маллаев М.Н. сказал, что это не его. Они начали все собирать, там еще был станок, а на нем ударник. Его они тоже изъяли, еще напильники и мечники. Они все опечатали и участвующие лица расписались.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в отношении Маллаева М.Н. была получена информация, что он занимается переделкой и сбытом. 22.10.2020г. по указанию руководителя выехали вместе с Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №1 в <адрес> на основании поручения следователя <адрес> Меджида. Вместе с ними выехали сотрудники ФСБ, ВОГУ. В 6 утра они приехали, постучались в дверь. Им долго не открывали, потом вышел хозяин Маллаев М.Н. Они представились, предъявили постановление об обыске на ознакомление, он расписался. С ними были еще приглашенные понятые. Они начали обыск в их присутствии. Начали со 2-го этажа. В спальне обнаружили сейф. Маллаев М.Н. открыл его, и в нем оказалось ружье, ствол и кинжал. На оружие он представил документы. Кинжал изъяли для экспертизы. Кинжал упаковали в пакет и опечатали. В доме больше ничего обнаружено не было. Они предложили Маллаеву М.Н. открыть цех. Вход в него был с торца дома. Он вынес с кухни ключи и открыл помещение. Первыми вошли кинолог с собакой и Маллаев М.Н. Собака обнаружила под станком пакет с гильзами, пыжами и воспламенитель. В ящике деревянном собака обнаружила порох. Были запчасти от пистолета, магазин от пистолета ПМ. Потом в ходе ОРМ слева от входа обнаружили пакет. Внутри была белая марлевая тряпка, в которую был, обвернут пистолет, похожий на ПМ, и заготовки стволов для типа ПМ. Предметы эксперт сфотографировал, упаковал в пакеты. Потом предложили Маллаеву М.Н. проехать с ними. Он оделся и поехал с ними. Они заехали в Карабудахкентский отдел, чтобы передать изъятые предметы для отправки в ЭКЦ для производства экспертизы. По результатам исследования предмет оказался огнестрельным оружием, переделанным из сигнального оружия. Маллаев М.Н. говорил, что это не его, не знает откуда. Потом понял, что все серьезно, осознал свою вину и сказал, что несколько лет назад сигнальный пистолет нашел в селе в горах, потом сам переделал путем замены ствола. В мастерской было много станков для железа, прессовые станки. Уверенно можно было переделать оружие. Станки большие были, заводские. Он сам пояснил, что он является токарем, и род его деятельности позволяет ему переделать орудие. Он сам и переделал его.

Показания свидетеля Свидетель №6 который в судебном заседании показал, что сотрудники полиции попросили его поехать в <адрес> в качестве понятого, на что он согласился. Был ещё один понятой. Подъехали к дому, адреса он не помнит, долго стучались, и хозяин открыл дверь. Ему сказали, что будут проводить обыск, и они зашли в дом. Поднялись на 2-ой этаж. В сейфе нашли оружие и нож. Потом пошли в гараж под домом. Зашел сначала кинолог с Маллаевым М.Н., потом они зашли и сотрудники. Не помнит где, вытащили чайную коробку, в котором находился порох. Кроме пороха еще были обнаружены гильзы, детали от пистолета. Маллаев М.Н. сказал, что это не его. Всё обнаруженное упаковали.

Показания свидетеля Свидетель №9 который в судебном заседании показал, что на исследование было много предметов представлено. Был пистолет, переделанный, патроны 9 мл, количество не помнит, детали от различных образцов оружия, газового, травматического, пневматического, предохранители были, ударники и 2-3 трубки как заготовки под стволы. Пистолет из газового сигнального, был переделан в боевой, путем замены ствола на самодельный патроны калибра 9 мл, магазин заменили.

Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что в ходе проверки оперативной информации поступило поручение от следователя Карабудахкентского отдела. Они получили постановление об обыске. На основании постановления провели обыск в <адрес>. Получили информацию, что гражданин совершает преступление по ст.228 УК РФ и провели обыск. В ходе обыска в цеху изъяли пистолет, порох, патроны, детали пистолета, инструменты в разных местах цеха. Маллаев М.Н. говорил, что не его, потом сказал, что его. Якобы по просьбе переделал пистолет и это единичный случай.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №8, допрошенного судебном заседании, следует, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в обыске в домовладении Маллаева М.Н. в качестве специалиста при осмотре цеха. В цехе были токарный станок, станок для растачивания, шлифовальный, плоский, был у него, но он не работает, с правой стороны фрезерный станок, сварка, пресс, но не знает, работает или нет. Он сам является токарем, плотником. В пистолете если круглая делать, ствол, это токарная работа, а другие детали уже другие станки делают, токарный станок только круглые детали делает. Развертка – это точное отверстие, которое делают, сначала сверлом сверлят, пару десяток оставляют. Развертки у любого есть. Найденный пистолет ему на обозрение не представляли, там фотографировали все станки, то, что лежит, висит, потом опечатали и он сам тоже подпись поставил, но с самого начала его не было. Вообще он у него уже лет 5-6 не был, он сейчас пчелами занимается, поэтому токарные работы он забросил. В деле фотографии имеются, там ствол был, больше он не помнит. Из всего он понял, что ствол, это токарная работа. Но вот ствол и на нем закорючки это уже не токарная работа, токарная работа только круглую деталь делает. Ствол можно сделать как полуфабрикат, а там которые нарезы, не сделаешь, если сделать инструментом, нарезы с царапинами будут, если с царапинами, ружье или пистолет не будут стрелять, их надо шлифовать и полировать, а таких инструментов он у Маллаева М.Н. в цехе не видел. У него среднее образование, он закончил 10 классов. После окончания школы по специальности токаря он не учился, его взяли помощником токаря на завод. Он работал только на токарном станке. Но он тогда был молодой, только простые, обдирочные работы делал. Он работал на станках 1-КА62 и БИП 300. В цехе у Маллаева М.Н. таких станков не было. Название токарного станка, который был в цехе Маллаева М.Н. он не знает и на таком не работал. Мелкие детали на таком станке очень трудно делать, на нем большие детали надо делать, потому что у него патрон большой. Он знаком с хонинговальным станком, расточным станком, но на них не работал. Знаком со сверлильным станком, маленьким, настольным, с большими не работал. Это все металлорежущие станки. Плоскошлифовальный станок знает, но на нем не работал. Ему показывали фотографии пистолета, металлической трубки. Фотографии были сделаны снаружи пистолета. А внутренние фотографии не показывали. Круглый ствол – круглую деталь с отверстием на токарном станке делается, а вот нарезы, самое главное, это даже он не знает какой станок сделает. Длина ствола зависит от сверла, какая она длиной. В цехе Маллаева М.Н. станка или иного приспособления, которым можно отшлифовать отверстие с внутренней стороны ствола, нет. В ходе осмотра цеха Малаева М.Н. он какой-либо инструмент, или какой-либо предмет, используя который можно было на детали с внутренней стороны нанести нарез, он не видел.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились свидетели обвинения Свидетель №4 Р.К., ФИО15 и Свидетель №7, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 Р.К., ФИО15 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения так же положены в основу обвинения подсудимого Маллаева М.Н.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 06 часов прибыли для производства обыска в расположенном по адресу: <адрес> домовладении Маллаева М.Н. Когда Маллаев М.Н. открыл калитку дома, он был ознакомлен с постановлением судьи о разрешении обыска, после чего был начат обыск в присутствии двух приглашенных для участия в качестве понятых граждан в жилых помещениях на втором этаже дома. При этом в одной из спальных комнат с правой стороны имелся металлический сейф, который был открыт ключом участвовавшим в обыске Маллаевым М.Н. В сейфе находились гладкоствольное охотничье ружье, на которое у Маллаева М.Н. оказалось разрешение, детали к нему и самодельный кинжал, который был изъят. Более ничего незаконного в жилых помещениях дома обнаружено не было. После этого, Маллаев М.Н. сам отпер замок калитки ворот токарного цеха, расположенного на первом этаже здания, вход в который осуществлялся с улицы. В помещение цеха сначала зашли кинолог со служебной собакой и сам Маллаев М.Н. Собака в первую очередь нашла находившийся в нише под одним из станков, в конце помещения, полиэтиленовый пакет с гильзами, пыжами и капсюлями. На наш вопрос что это такое, Маллаев М.Н. сначала говорил, что не знает и что это не его, а потом стал говорить, что эти предметы принадлежат ему и он их хранит законно. После этого в дальнем левом углу цеха в деревянном ящике обнаружили жестяную коробочку с порохом. Там-же в деревянном ящике, лежавшем на стеллаже с инструментами мы нашли детали от пистолета, а именно магазин от пистолета «Кедр», магазин от «ПМ» с 4-мя матронами, 2 рукоятки от «ПМ», боевая пружина от «ПМ», 2 спусковые тяги, 2 фиксатора боевой тяги, 3 пружины, шептало, 1 спусковой крючок, 1 выбрасыватель, 3 винта, затвор карабина. После этого на стеллаже слева при входе в помещение цеха, под окном в полиэтиленовом пакете черного цвета были обнаружены завернутые в белую ткань похожий на «ПМ» пистолет с магазином, 2 патронами и двумя трубками – заготовками стволов от пистолета. Далее на одном из станков слева от входа нашли ударник от пистолета «ПМ». Все обнаруженные предметы были указаны в протоколе обыска, упакованы и опечатаны. Также, в ходе обыска они изъяли несколько напильников и метчиков, которые могли быть использованы при переделке обнаруженного при обыске оружия / т. 2 л.д. 36-38/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 06 часов прибыли для производства обыска в расположенном по адресу: <адрес> домовладении Маллаева М.Н. Сначала сотрудники полиции вместе с этим мужчиной и участвовавшими в качестве понятых гражданами зашли в дом и выйдя через некоторое время, вместе с хозяином дома подошли к двустворчатым металлическим дверям, через которые, как оказалось, осуществлялся вход в токарный цех. При этом его позвали для производства обследования помещения с применением служебной поисковой собаки. Он спустил свою поисковую собаку с поводка и запустив в помещение цеха, пошел за ней. За ним пошел хозяин дома, а за ним шли сотрудники УУР, а также понятые. Собака в первую очередь прошла в конец помещения цеха, где нашла в нише под одним из станков, полиэтиленовый пакет с гильзами, пыжами и капсюлями. Рядом, в дальнем левом углу цеха собака обнаружила жестяную коробочку с порохом. После этого на стеллаже слева при входе в помещение цеха, под окном в полиэтиленовом пакете черного цвета были обнаружены завернутые в белую ткань похожий на «ПМ» пистолет с магазином, 2 патронами и двумя трубками, предположительно, заготовками стволов от пистолета. Собака больше ничего не нашла, в связи с чем он прекратил свою работу и вышел из помещения цеха, а сотрудники полиции вместе с хозяином дома и понятыми оставались в помещении токарного цеха и продолжали обыскивать. /т. 2 л.д. 63-64/

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он и мужчина по имени ФИО3 принимали участие в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в <адрес> у гр-на по имени Мадрид. На 2-м этаже дома в спальной комнате в металлическом сейфе был обнаружен и изъят самодельный нож. Также в сейфе обнаружили охотничье ружье, на которое у Мадрида оказались документы. После этого, не найдя более ничего незаконно хранящегося в жилой части дома, все вместе вышли на улицу, где Мадрид сам своими ключами отпер замок и открыл металлическую дверь, за которыми оказался токарный цех. В помещение токарного цеха сначала зашел сам Мадрид, а за ним сотрудник полиции с собакой, которая в первую очередь нашла лежавший в нише под станком полиэтиленовый пакет, в котором находились пустые гильзы охотничьих патронов, капсюли от них и пыжи. После этого в левом углу на этажерке в деревянном ящике нашли жестяную коробочку из-под чая, который был наполовину наполнен рассыпчатым веществом, которое со слов сотрудников полиции было похоже на порох. Там-же в деревянной коробке нашли детали от оружия. Там были магазины, в одном из которых были патроны, пружины, рукоятки и еще какие-то детали. Далее, с левой стороны за станками на полке металлической этажерки пистолет, магазин с двумя патронами и 2 металлические трубки. На поверхности так называемого расточного станка нашли мелкую металлическую деталь, которая со слов сотрудников полиции была похожа на боек от пистолета. Все вышеописанные предметы сотрудники полиции по отдельности упаковали и опечатали. Также сотрудники полиции в ходе обыска изъяли различные слесарные инструменты, а именно, напильники, метчики и еще какие-то предметы. В ходе проведения обыска ни от кого из участников обыска замечаний не поступало. /т.1 л.д. 45-49/.

В обоснование вины подсудимого Маллаева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и, исследованные судом доказательства, а именно:

- рапорт оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РД Свидетель №10, из которого усматривается, что 22.10.2020г. в 06 часов 30 минут при проведении обыска в домовладении Маллаева М.Н. по <адрес>, обнаружен цех по переделке гражданских образцов оружия под боевой аналог и при этом изъяты пистолет МР-371, переделанный из сигнального под стрельбу боевыми патронами с одним магазином, снаряженным 2 патронами калибра 9х18 мм, магазин от пистолета Макарова, снаряженный 4 патронами калибра 9х18 мм, порох, затвор от винтовки, различные детали от пистолета Макарова, 9 гильз 16 калибра, капсюли, пыжи, 5 напильников, 7 метчиков, самодельный кинжал. /т. 1 л.д. 4-5/;

- копия рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23, из которого следует, что 22.10.2020г. сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД при проведении обыска по уголовному делу № в жилище Маллаева М.Н., проживающего <адрес>, обнаружены и изъяты пистолет МР-371 – сигнальный, магазин с двумя патронами калибра 9 мм., предмет, схожий со стволом и заготовка под ствол, вещество, схожее с порохом, магазин от ПП «Кедр», магазин от ПМ с 4 патронами, 2 рукоятки от пистолета, 2 спусковые тяги ПМ, 2 фиксатора боевой пружины, 3 пружины, 1 шептало, 1 спусковой крючок, 1 выбрасыватель, 3 винта, 1 затвор от винтовки и 1 боевая пружина. /т. 1 л.д. 7/;

- протокол обыска и фото-таблица, согласно которым 22.10.2020г. в период времени с 06 часов 31 минуты по 09 часов 13 минут в <адрес> при обыске были изъяты: на 2-м этаже в комнате справа в сейфе - нож по типу кинжала, а в расположенном на 1-м этаже токарном цехе: в дальнем левом углу в деревянном ящике – металлическая банка с рассыпчатым веществом светло-зеленого цвета. В дальней стороне под шлифовальным станком – черный пакет, в котором находились 9 гильз калибра 16 мм, пакетик с капсюлями воспламенителями, пыжи в неустановленном количестве. В крайнем левом углу в деревянной коробке находились магазин от ПП «Кедр», магазин от ПМ с 4 патронами, 2 накладки на рукоять, 1 боевая пружина, 2 спусковые тяги ПМ, 2 фиксатора боевой пружины, 3 пружины, 1 шептало, 1 спусковой крючок, 1 выбрасыватель, 3 винта, 1 затвор от винтовки. Слева от входа под окном на металлической полке – пистолет МР-371 – сигнальный с удаленными маркировочными обозначениями, магазин с 2 патронами калибра 9 мм, 1 предмет, схожий со стволом и 1 предмет, схожий с заготовкой под ствол. На расточном станке – боек ударник ПМ. Справа от входа в металлическом шкафу – 5 напильников, 7 метчиков, металлическая трубка. /т. 1 л.д. 22-35/

- акт о применении служебной собаки, из которого усматривается, что 22.10.2020г. в период с 07 часов 35 минут по 07 часов 55 минут <адрес> в помещении токарного цеха было обнаружено порошкообразное вещество темно-зеленого цвета (порох) в железной банке, гильзы, пистолет схожий с ПМ 9 мм., магазин с патронами 9 мм. /т. 1 л.д. 36/

- заключение баллистической экспертизы № №, 501 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на экспертизу пистолет, является самодельным, переделанным из сигнального пистолета модели МР-371, путем внесения в его конструкцию необратимых изменений, в котором возможно использование 9 миллиметровых патронов к пистолету Макарова (ПМ). Пистолет пригоден для производства выстрелов и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. 3 патрона являются 9-мм пистолетными патронами (9х18) к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны изготовлены заводским способом на Тульском патронном заводе и пригодны для стрельбы.

Остальные представленные на исследование предметы, являлись деталями к пистолету Макарова, к пистолету-пулемету «Кедр», карабина Мосина, ТТ, охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, капсюлями- частями гильз патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. /т. 1 л.д. 133-165/;

- акт осмотра компакт-диска, прослушивания и составления стенограммы, согласно которой в служебном кабинете ОБОП УУР МВД по РД при проведении ОРМ «НАЗ-НВ-НВД» при беседе сотрудника полиции с Маллаевым Мадридом Назимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний сознается в том, что обнаруженный и изъятый при обыске в его доме пистолет нашел в селе у речки, принес с свой токарный цех вместе с трубками, нарезал на них резьбу с помощью метчика. Это сделал с целью проверить получится или нет, посмотрев в интернете /т. 1 л.д. 215-216/;

- протокол осмотра предметов и CD-R диска, из которого усматривается, что на видеозаписи видно, что в ходе обыска в домовладении Маллаева М.Н. нашли гильзы с порохом, охолощенный пистолет, который нашел в селе Ценит на речке, взял его с собой, отнес в цех вместе с трубками, думал нарежет резьбу, посмотрел в интернете получится или нет, не успел переделать, просто сделал резьбу и все, метчиком, ранее пистолеты не переделывал и ранее к нему с такими просьбами не обращались /т. 2 л.д. 112-114/;

- протокол осмотра предметов, изъятых при обыске по месту жительства Маллаева М.Н., по адресу: РД, <адрес> /т. 2 л.д. 109-111/

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблицу к нему, а именно, помещения токарного цеха, расположенного на первом этаже <адрес> /т. 1 л.д. 230-246/;

- заключение взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 270,1 гр., является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления /т. 1 л.д. 135-136/.

В защиту интересов подсудимого Маллаева М.Н. сторона защиты в лице адвоката Баркаева М.Б. представила суду показания подсудимого Маллаева М.Н., подробно изложенные выше, который не признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО17, изложенные ниже.

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО16, которая в судебном заседании показала, что Маллаев М.Н. является ее сыном. Они проживают вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она услышала сильный удар, в ее комнату забежала ее дочь - Элона и крикнула ей что у них во дворе большое количество военных. Она накинула халат на себя и резко выбежала. У них во дворе стояло огромное количество людей в черных масках, в черной форме, с автоматами. Ворота были полностью открыты, бронированная дверь открыта и во дворе со стороны соседей везде стояли люди в черной одежде и масках. Она спросила их, что им нужно и зачем они пришли, на что они у нее спросили, кто хозяин дома, где ее сын и живет ли он с ней. Она им сказала, что ее сын живет за забором. Половина из них сразу перепрыгнули через забор, остальные вышли через ворота. Она побежала сразу за ними, где проживает ее сын. Когда она прибежала во двор к сыну, он, услышав шум, уже спускался по лестнице вниз и на ходу одевал футболку. Эти люди его спросили, кто хозяин этого дома, сын им ответил, что он хозяин. Самый худощавый и самый высокий мужчина спросил у ее сына, что у него с уличной стороны, он ему ответил, что там цех, тот сразу крикнул: «Где ключи от цеха, быстро давай мне ключи». Мадрид ему спокойным голосом сказал, что они лежат на полке. Он дал ему ключи от цеха и тот сразу убежал во двор. Ее сын хотел пойти за ним, но другой, в черной форме и маске резко схватил сына и не дал пойти за ним. Среди них был один мужчина в светлой форме и в светлой медицинской маске, он сел за стол, взял свою папку и вытащил оттуда какую-то бумагу, и начал что-то записывать. В это время со второго этажа начала кричать ее внучка - дочь Мадрида: «Папа, у тебя по цеху люди ходят, папа, по цеху люди ходят». Потом этот мужчина записал все, что ему нужно было, и дал бумагу ее сыну и сказал ему, чтобы он подписал ее, не дав ему прочесть. Как только ее сын подписал эту бумагу, эта толпа в черной форме и в черных масках поднялись на второй этаж дома, Мадрид пошел за ними. Со второго этажа до нее доносились крики: «Говори быстрее, где ты прячешь оружие?». Дети очень испугались, начали плакать. Они перевернули весь дом, нашли только одно ружье, оно документально оформленное, купленное в магазине. Один из этих людей спустился с этим ружьем и отдал его мужчине, который все записывал. Одновременно, с уличной стороны, пришел тот мужчина, который забирал ключи, с ним еще человек семь было. Они начали смеяться и перекидывать ключи друг другу, потом отдали. Наверху все обыскав, все перевернув, они спустились вниз, там тоже все перевернули, ничего не нашли. Далее они пошли в сарай, там тоже ничего не нашли, пошли к цеху и сказали ему, чтобы он открыл ворота. Мадрид спокойно открыл ворота, и один зашел с собакой в цех. Собака везде ходила, все нюхала, ничего не нашла, выбежала во двор и села возле дома, толпа в это время зашла в цех. Она их просила: «давайте я позову соседей, они будут понятыми», на что они ей ответили, что у них есть свои понятые. В цеху они ковырялись, что-то искали, а понятые еще хлеще рылись в каждом углу. Они ничего не нашли и все начали выходить из цеха, а один задержался в углу, крикнул, что он нашел и чтобы быстро привели собаку. Они привели собаку и начали ее толкать в то место, где нашли. Они вытащили какой-то пакет протянули Мадриду, сын не захотел брать его в руки, сказал им: «зачем вы мне этот пакет даете». Они положили пакет на пол и он раскрылся, ее сын увидев его содержимое, начал кричать им, зачем они это делают, зачем они подкидывают ему, это не его. Мадрид сразу побледнел и кричал, что это не его и ему это подкинули. Что там было дальше в цехе, она уже не видела. Возле цеха стояла машина ее сына, там висел видеорегистратор, один из этих ребят в форме подошел и сказал им, чтобы они открыли машину, как только они ее открыли, он резко схватил этот видеорегистратор и забрал с собой. Далее, они все уехали, забрав ее сына. Как забрали сына, у нее начался приступ, ей было очень плохо, ее ели откачали, она очень больной человек.

Показания свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что Маллаев М.Н. ее родной брат. Она проживает с матерью по адресу: <адрес>. Ее брат – Маллаев М.Н. проживает в этом же дворе, в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 50 минут она проснулась для того, чтобы какие-то дела сделать по дому, но она сразу не встала. В какой-то момент она услышала какой-то шум под окном, который смотрит в огород. Она резко вскочила, посмотрела в окно, а там какие-то люди в черной форме и в черных масках залетают с пожарного входа. Она выбежала во двор, а там полный двор людей, они все были в военной форме и в черных масках. Она побежала к маме, чтобы ее разбудить, сказала ей, что у них полный двор людей в форме. В этот момент она услышала сильный стук в окно мамы и сестры. Такое было чувство, что война началась. Мама вскочила, что-то накинула на себя и убежала. Эти люди в очень грубой форме им сказали всем одеться и выйти на улицу. Она начала быстро одевать детей и выводить на улицу. В этот момент она увидела, как мама идет к двери брата, а в этот момент эта куча людей начали его дверь открывать, залетели в дом и начали кричать громко, один он дома или нет, на что он ответил, что один и спросил, что они хотят. В этот момент мама пытается пройти к нему, но ее не пропускают. Она вывела своих детей на улицу, они очень испугались, стояли и плакали. Один из этих людей в форме спросил, зачем она вывела детей, сказал ей чтобы она завела их обратно. Это был отряд СОБР. В этот момент Мадрид спускался по лестнице и спрашивал у них, что им нужно, на что те сказали ему подписать какую-то бумагу, и он подписал. Она все это не видела, но она слышала. Далее кто-то начал кричать на Мадрида, где его ключи от цеха, и чтобы он ему их дал, тот их схватил и убежал на улицу. Мадрид спокойно их взял и отдал ему. В этот момент что-то там случилось, и они начали обыскивать дом Мадрида, она вышла на улицу посмотреть всю эту ситуацию. Буквально через несколько минут после того, как Мадрид дал ключи от цеха, она услышала сильный стук дверей его цеха, прибежал мужчина и с другими мужчинами начали некрасиво себя вести, перекидывали ключи от цеха друг другу и говорили Мадриду, что вот его ключи, через какое-то время они ему их отдали. Когда они обыскали дом, все вышли со двора и сказали Мадриду, чтобы он быстро открыл цех. Когда Мадрид открыл дверь, они зашли в цех, Мадрид следом и ребята из СОБРа прикрыли дверь, не дав никому туда зайти. Они стали просить их, чтобы они их пропустили, или хотя бы брата Мориса, или пригласили соседей в качестве понятых, на что они им сказали, что понятые имеются. Она стояла напротив дверей и заметила, что вот эти якобы понятые сами ходили по цеху и искали. Прежде чем они все зашли в цех, они завели собаку, собака забежала и практически сразу вышла, и только потом толпа зашла в цех. Далее люди там все обыскивали, но ничего не находили. Половина толпы вышли и в этот момент худой, высокий парень задержался в углу, он прислонился к какому-то станку, посмотрел и что-то там нащупал, он крикнул, что он что-то нашел и сказал, чтобы привели собаку. Собаку привели, он взял ее за холку и толкнул туда, где он якобы что-то нашел. Но собака никак не отреагировала и убежала. Он вытащил пакет и начал его протягивать Мадриду, и при этом говорить, что они нашли у него в цеху, и чтобы он взял в руки. Мадрид сказал, что этот пакет не его и отказался взять в руки. Они положили этот пакет на пол и раскрыли его. Когда Мадрид увидел содержимое пакета, он побледнел, он очень испугался, она таким его никогда не видела. Он начал кричать, что это не его, что он этого не делал, и что ему это все подкинули. Далее, они все содержимое разложили и начали фиксировать. Ее брат Мадрид, это человек, который работал, чистый, порядочный, честный, как могли его вообще тронуть, его весь город знает, какой он. Она не слышала чтобы понятым разъясняли их права. Те лица, которые обыскивали дом, не предлагали ее брату добровольно выдать незаконно хранящее оружие, боеприпасы, наркотические средства. Никто не предлагал ни ее брату, ни его супруге, которая проживает в этом доме, по окончанию обыска получить копию протокола обыска. То, что происходило дома, то, что происходило в цеху, на бумаге никто не оформлял.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого Маллаева М.Н., изложенные ниже:

- Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 10/;

- Постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 8-9/;

- Рапорт оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РД майора полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности Маллаева М.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /том 1 л.д. 11/;

- Рапорт оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 12/;

-     Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище Маллаева М.Н. /том №/;

- Поручение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 19-20/;

- Протокол обыска в жилище Маллаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-35/;

- Справка о составе семьи Маллаева М.Н. /том 1 л.д. 96/;

- Копия свидетельства об установлении отцовства Маллаева М.Н. в отношении ребенка ФИО18/том 1 л.д. 97/;

- Копия свидетельства о рождении Маллаева Н.М. /том 1 л.д. 98/;

- Копия свидетельства о рождении ФИО20 /том 1 л.д. 99/;

- Характеристика положительная на Маллаева М.Н. по месту жительства /том 1 л.д. 101/;

- Копия паспорта Маллаева М.Н. /том 1 л.д. 102/;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах марли со смывами с поверхности пистолета, со ствола, магазина, магазина от кедра, магазина пистолета, затвора от винтовки, рукоятки, патронов, обнаружен пот, вероятно несущие эпителиальные клетки. Установить генетические признаки пота на указанных предметах не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК, в связи с чем, установить происхождение пота от Маллаева М.Н. или иного лица (лиц) не представляется возможным / том 1 л.д. 176-184/;

- Ходатайство о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 71/;

- Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 103-104/;

- Ходатайство об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 107-108/;

- Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 129/.

Суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания подсудимого Маллаева М.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Маллаевым М.Н. в ходе рассмотрения дела в суде, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть, в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, доказана совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, в частности признательными показаниями Маллаева М.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, последовательными показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании и указанным выше письменным доказательствам дела, и в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, Маллаевым М.Н. в принадлежащем ему цехе, расположенном по месту его жительства, и действия подсудимого Маллаева М.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" - при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (абз. 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Согласно заключению баллистической экспертизы № №, 501 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в ходе обыска в цехе Маллаева М.Н. пистолет, является самодельным, переделанным из сигнального пистолета модели МР-371, путем внесения в его конструкцию необратимых изменений, в котором возможно использование 9 миллиметровых патронов к пистолету Макарова (ПМ). Пистолет пригоден для производства выстрелов и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Остальные предметы, являются деталями к пистолету Макарова, пистолету-пулемету «Кедр» 2, карабину Мосина, пистолетам Макарова и ТТ, охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

    Судом, на основании протокола обыска, показаний указанных выше свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №7, установлено, что в результате обыска, произведенного по месту жительства подсудимого Маллаева М.Н. по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в токарном цехе, доступ в который посторонним лицам ограничен, и в котором работает лишь подсудимый Маллаев М.Н., были обнаружены и изъяты вышеуказанные выше самодельный пистолет, магазин с двумя патронами калибра 9 мм., ствол и заготовка под ствол, вещество, порох, магазин от ПП «Кедр», магазин от ПМ с 4 патронами, 2 рукоятки от пистолета, 2 спусковые тяги ПМ, 2 фиксатора боевой пружины, 3 пружины, 1 шептало, 1 спусковой крючок, 1 выбрасыватель, 3 винта, 1 затвор от винтовки и 1 боевая пружина, являющиеся согласно заключению эксперта №, 501 от 02.11.2020г., 9-мм пистолетными патронами 9х18 к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон.

    Происхождение пистолета, деталей и патронов, Маллаев М.Н., будучи опрошенным непосредственно после обыска и обнаружении указанных предметов, а также будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника Рабадановой З.М., объяснил, тем, что «обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе обыска пистолет с магазинами, патроны, детали от пистолета и затвор от карабина он нашел примерно 2 года назад в летнее время недалеко от речки возле <адрес> Республики Дагестан когда копал огород. Эти предметы он привез к себе домой и хранил в своем токарном цехе. При этом, он решил для интереса заменить ствол на пистолете и сделать из него боевой пистолет. С этой целью он в период с августа по начало сентября 2020 года из куска металла изготовил трубку в виде ствола пистолета, на токарном станке просверлил в нем отверстие, а затем с помощью метчика сделал нарезы. Этот изготовленный ствол он приварил с помощью своего сварочного аппарата на место того ствола, который был до этого на пистолете».

Сторона защиты, настаивая на непричастности Маллаева М.Н. к данным преступлениям каких-либо доказательств суду не представила, таковые отсутствуют в материалах дела и не установлены судом в ходе судебного разбирательства, тогда как вина подсудимого Маллаева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, бесспорно подтверждается показаниями выше указанных свидетелей, протоколом обыска и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт производства по месту жительства подсудимого Маллаева М.Н. обыска в жилище на основании судебного решения, в результате которого в токарном цехе Маллаева М.Н. были изъяты вышеуказанные предметы, в том числе шесть патронов, самодельный пистолет, переделанный из сигнального пистолета модели МР-371, относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и согласно заключению эксперта, пригодный для стрельбы.

Доводы подсудимого Маллаева М.Н., его защитника Баркаева М.Б. о том, что указанный пистолет и детали к оружию не принадлежат Маллаеву М.Н., и были подкинуты ему недоброжелателями, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей обвинения, в том числе понятых, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, а также тем, что указанные предметы были обнаружены и изъяты в ходе обыска в запертой мастерской подсудимого Маллаева М.Н., доступ в которую ограничен для посторонних лиц. Отсутствие биологических следов и отпечатков пальцев подсудимого Маллаева М.Н. на пистолете и других предметах, на что ссылается сторона защиты, при указанных выше обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, не ставит под сомнение вину подсудимого Маллаева М.Н. в совершении данных преступлений.

Таким образом, оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства, в том числе, показания свидетелей обвинения и исследованные судом материалы уголовного дела, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, - у суда не имеется, ввиду чего к показаниям подсудимого Маллаева М.Н., данным в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей защиты в лице матери и родной сестры подсудимого Маллаева М.Н. суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности и даны ими с целью уклонения подсудимого Маллаева М.Н. от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В ходе судебных прений защитник подсудимого Маллаева М.Н., ссылаясь на непричастность подсудимого к совершению указанных преступлений просил оправдать его по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывая при этом, что в показаниях свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО40, ФИО41, Рамашина, Свидетель №4, Агахмедова, Свидетель №6, Свидетель №8 не имеется сведений о том, что Маллаев М.Н. в принадлежащем ему цехе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием фрезерного станка или иного станка переделал имеющийся у него сигнальный пистолет в короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, в связи с чем, показания названных лиц не могут являться доказательствами в части обвинения Маллаева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как не отвечают требованиям относимости и не содержат в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному эпизоду.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты, так как показания указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, с заключением баллистической экспертизы, протоколом обыска и признательными показаниями Маллаева М.Н., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, отвечают требованиям относимости

и изобличают подсудимого в совершении в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

     Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о том, что органом предварительного расследования и судом не были проверены на предмет самооговора признательные показания Маллаева М.Н., данные в качестве подозреваемого, так как данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе допроса подсудимого Маллаева М.Н., который ссылаясь на то, что «он не подтверждает эти показания, его заставили, били током, и он не хочет про это говорить», отказался давать показания в указанной части. Ввиду указанных обстоятельств суд критически оценивает доводы стороны защиты о самооговоре подсудимого при даче признательных показаний в качестве подозреваемого, в связи с оказанием на него физического и (или) психологического давления со стороны сотрудников полиции и (или) иных лиц, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Маллаева М.Н. и иные следственные действия, были проведены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитников Рабадановой З.М., ФИО22 и Баркаева М.Б., соответственно, замечаний и жалоб от Маллаева М.Н. и его защитников в ходе следственных действий, до и после не поступало; заявлений о применении к Маллаеву М.Н. недозволенных методов следствия - оказания физического и психологического давления, при производстве предварительного следствия самим Маллаевым М.Н., его родственниками или защитником, в том числе после его смены, в ходе предварительного следствия и после его завершения, а также после поступления уголовного дела в суд, в соответствующие органы, в суд не поступало, ссылаясь на оказание на него физического и психологического давления, незаконных методов, Маллаев М.Н. не указал, кем именно и какие незаконные методы применялись к нему в ходе предварительного расследования, его допроса, Маллаев М.Н. и его защитник суду не назвали, и каких-либо доказательств в подтверждение заявленных подсудимым обстоятельств суду не представили и таковые не установлены в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Маллаева М.Н. и его защитника Баркаева М.Б. о самооговоре ввиду недозволенных методов следствия - оказании физического и психологического давления в ходе следствия со стороны кого-либо являются несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, и по мнению суда, являются способом, линией защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и обусловлено его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В части доводов стороны защиты о том, что следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО23, в нарушение положений ст. 155 УПК РФ, не имея полномочий передавать выделенные в отдельное производство из уголовного дела материалы, сам своим постановлением выделил из материалов уголовного дела материалы без указания количества листов выделенных материалов в отдельное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ превышая свои полномочия передал органу дознания тот материал, который он не имел право передавать, он должен был передать его руководителю, тот, в свою очередь, должен был принять решение о передаче данного материала. Поэтому есть два недостатка: следователь ФИО23 не указывает, что передает органу дознания, и возникает вопрос, передал ли он что-то и передавая, он действовал с превышением полномочий, так как в соответствии со ст. 155 УПК РФ, он должен был вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса начальнику органа дознания.

В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, они постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ были выделены из другого уголовного дела № в отдельное производство, и вторым пунктом данного постановления указано: выделенные материалы направить в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д. 8-9 том №). Вместе с тем, фактически указанные материалы были направлены в ОД ОМВД России по <адрес> начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО24 о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по территориальности, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 56 листах (л.д. 6 том № ), приложение: 10 упаковок, опечатанные оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД» с пистолетом конструкции Макарова с магазином, 2 металлические трубки, 3 металлические пружины, магазин к ПП-Кедр, магазин к пистолету конструкции Макарова, 2 спусковых тяги с рычагами взвода, боевая пружина, винт рукоятки, спусковой крючок, пружина выбрасывателя с гнедком, затвор от карабина, 2 рукоятки с винтами к пистолетам конструкции Макарова, 3 патрона калибра 9х18 мм, бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами на 8 листах. чматериал в 1 томе, полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), мобильный телефон «Нокиа» и 3 конверта со смывали ФИО25 (л.д. 6 том № ).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что материал в отношении Маллаева М.Н. в ОД ОМВД России по <адрес> из <адрес> отдела полиции передан неуполномоченным лицом.

Критически относится суд и к доводам стороны защиты в части того, что «ни дознанием, ни судом не установлены метчик, с использованием которого Маллаева М.Н. нанес нарезы в стволе пистолета, не назначена экспертиза, и не разрешен вопрос о том: Имеются ли на установленном сигнальном пистолете, в стволе следы изготовления, с использованием определенного сверла и метчика. Органами предварительного расследования, хотя и был произведен осмотр места происшествия, сверло, которым было просверлено отверстие, и метчики, которыми были сделаны нарезы, установлены не были. Более того, в материалах дела, согласно обвинительному акту в качестве вещественных доказательств указаны семь метчиков, но, как они могут быть вещественными доказательствами, если орган следствия по делу экспертизу не назначил и факт использования этих метчиков, при изготовления ствола, не установил, то есть, не проверены и не подтверждены признательные показания Маллаева М.Н. в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми и не могут быть прияты во внимание».

    Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Недопустимыми могут быть признаны и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При этом, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

    В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, поскольку допрос Маллаева М.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого был осуществлен в присутствии его защитника Рабадановой З.М., и факт оказания на него давления или применения иных незаконных методов, самооговора Маллаевым М.Н. не нашел своего подтверждения, а факт назначения или не назначения экспертизы для проверки доводов, содержащихся в показаниях подозреваемого не умаляет значение, обоснованность и допустимость такого вида доказательства, как «показания подозреваемого», данные в присутствии своего защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, - суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Маллаева М.Н. в качестве подозреваемого. Более того, дознаватель в силу положений ст. 41 УПК РФ, самостоятелен в выборе и производстве следственных и иных процессуальных действий, принятии процессуальных решений, и направлении хода расследования и определении следственной тактики за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

    Более того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайств о назначении баллистической экспертизы не заявлялось, и судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, необходимость в назначении таковой не усматривается.

В части ходатайства защитника подсудимого Баркаева М.Б. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра компакт-диска, прослушивания и составления стенограммы, в связи с тем, что «согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно: 1. Доказательство должно быть получено на стадии проверки сообщения о преступлении или в рамках расследования уголовного дела; 2. Доказательство должно быть получено надлежащим лицом, то есть лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 3. Доказательство должно быть получено путем совершения следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом; ни одному этому требованию данный акт и протокол не соответствуют.» - суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 том №), оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маллаева М.Н. были проведены на основании постановления Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело в отношении Маллаева М.Н. Указанное постановление Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 18 том №); сведения полученные в результате ОРМ рассекречены в установленном законом порядке и переданы дознавателю (л.д. 210-216 т. 1); в последующем указанные материалы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 112-117 том №).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

    В части ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Маллаева М.Н., показаний свидетелей (понятых) Свидетель №5 и Свидетель №6, по «в связи с тем, что обыск в жилище Маллаева М.Н. проводился по Поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело о незаконном обороте наркотических средств. На поручении поставлена резолюция «Свидетель №2», однако в ходе судебного заседания при допросе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 М.А. сказал, что он, как руководитель отдела, проводил обыск, а Свидетель №2 только составлял протокол обыска. Поскольку проведение обыска было поручено Свидетель №2, а его проводил ФИО2 М.А., считает, что обыск проводило неуполномоченное на то лицо. Помимо этого, в материалах уголовного дела нет никаких данных о вручении собственнику жилого помещения, в котором проводился обыск, копии протокола обыска. Это следует из того, что копия протокола обыска изготовлена рукописно, данных о том, что протокол составлялся под копирку в судебном заседании не получено, данных о наличие в доме Маллаева М.Н. копировальной техники в судебном заседании не получено, то, что кто-либо из сотрудников, проводившие обыск, выехали в город, где оказываются какие-либо компьютерные услуги или иное место, где можно изготовить копию, и таковая была изготовлена и предложена для получения Маллаеву М.Н. или его супруге также не установлено, из чего следует, что копия протокола обыска не была им вручена. В судебном заседании были допрошены все сотрудники, принимавшие участие в обыске, выяснялись обстоятельства проведения обыска, никто из них суду не сообщил о том, что лицам, привлеченным к участию в обыске к качестве понятых, разъяснялись права и обязанности. Таким образом, при обыске были допущены грубые нарушения, ввиду чего протокол обыска является недопустимым доказательством. Также являются недопустимым доказательством оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку их в отсутствие поручения допрашивал оперуполномоченный сотрудник. Также то, что обнаруженные в цеху Маллаева М.Н. предметы, ему не принадлежат, следует из исследованных в судебном заседании рапортов Свидетель №1 и ФИО40, из которых следует, что они располагали оперативной информацией о том, что Маллаев М.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств, регулярно выезжает <адрес> и закладывает закладки. Таким образом, информации, что он занимается незаконным оборотом оружия и боеприпасов, не было. Соответственно, по имеющейся информации они должны были обнаружить у него дома наркотические средства, а они обнаружили совершенно другое, это также говорит о том, что обнаруженные в цехе предметы Маллаеву М.Н. не принадлежат» - суд также не усматривает оснований для удовлетворения, так как обыск в жилище Маллаева М.Н. был произведен сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД на основании решения Карабудахкентского районного суда РД и поручения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 в рамках возбужденного уголовного дела. На Поручении следователя ФИО23 действительно имеется резолюцию начальника ОБОП УУР МВД по РД «т. Свидетель №2». В соответствии с указанным поручением и резолюцией начальника, как следует из протокола обыска, о/у ОБОП УУР МВД по РД Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО26 и с участием подсудимого Маллаева М.Н. и других сотрудников ОБОП УУР МВД по РД в лице Свидетель №1, Свидетель №10, специалиста Свидетель №7, был произведен обыск в жилище и токарном цехе подсудимого. При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что «протокол обыска составлен рукописно, в связи с чем сотрудники полиции ОБОП УУР МВД не предлагали и не могли предложить Маллаеву М.Н. и его супруге его копию для ознакомления, судом на основании протокола обыска установлено, что Маллаев М.Н., в жилище которого проводился обыск отказался от ознакомления с протоколом обыска, что подтверждается подписями понятых, присутствовавших при обыске Свидетель №5 и Свидетель №6 и иных лиц, участвовавших в производстве обыска. Доводы стороны защиты о том, что понятым при производстве обыска не разъяснялись их права и обязанности также не нашли своего подтверждения, и опровергаются самими протоколом обыска и оглашенными в судебном заседании показаниями понятого Свидетель №5 из которых следует, что перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, суд тщательно, объективно, непосредственно и всесторонне исследовав и оценив представленные суду доказательства, изложенные выше, находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Маллаева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Маллаеву М.Н. суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. ст. 222 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, на момент совершения Маллаевым М.Н. указанных преступлений – не позднее ДД.ММ.ГГГГ относились к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых, согласно санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, было предусмотрено уголовное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такого.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, к подсудимому Маллаеву М.Н. подлежат применению положения ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Маллаева М.Н., который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства и на завершающей стадии предварительного расследования при предъявлении ему обвинения свою вину не признал, на начальных этапах предварительного следствия Маллаев М.Н. дал признательные показания, сообщил время, место и обстоятельства приобретения и переделки обнаруженного у него в ходе обыска пистолета, обстоятельства приобретения и хранения обнаруженных у него патронов, магазина от пистолета «Кедр», магазин от «ПМ» с 4-мя матронами, 2 рукояток от «ПМ», боевой пружины от «ПМ», 2 спусковых тяг, 2 фиксаторов боевой тяги, 3 пружин, шептало, 1 спускового крючка, 1 выбрасывателя, 3 винта, затвора карабина, чем активно содействовал расследованию и раскрытию преступлений так как указанные обстоятельства не были известны органу предварительного расследования. Данные обстоятельства суд, согласно п.п «г», «и» ч. 1, ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО25

Отягчающих наказание Маллаева М.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения Маллаеву М.Н. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Маллаевым М.Н. преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

При этом, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимому Маллаеву М.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, 69 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Маллаева М.Н., его семейного положения, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Маллаева М.Н. без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Назначение Маллаеву М.Н. необязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия у подсудимого стабильного заработка или иного постоянного источника дохода, при наличии на иждивении троих малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маллаева Мадрида Назимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маллаеву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Маллаеву М.Н., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Маллаева М.Н. на время испытательного срока обязанность не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории

уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маллаева М.Н. отменить, освободить Маллаева М.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: токарный станок с маркировочными обозначениями «16625 ПСп №г.», фрезерный станок с маркировочными обозначениями «СССР Завод фрезерных станков <адрес> № Год выпуска 1960г.», хонинговальный станок с маркировочными обозначениями «СССР Станкостроительный завод им. Фрунзе» Модель 833 №», расточной станок с маркировочными обозначениями «СССР Станкостроительный завод им. Фрунзе» Модель 2733 №», сверлильный станок с маркировочными обозначениями «Краснореченский станкостроительный завод им. Фрунзе год выпуска 1997г.», металлорежущий станок без маркировочного обозначения, плоскошлифовальный станок с маркировочными обозначениями «Станкостроительный завод «Красный борец» Модель цифры нечитаемы « № *91», самодельный электросварочный аппарат, самодельный пресс, электросварочный аппарат марки «Fubag», и находящиеся в токарном цехе различные инструменты – переданные на хранение под сохранную расписку супруге обвиняемого Маллаева М.Н. - ФИО27, кинжал, 5 напильников, металлический стержень и 7 метчиков, карта памяти «Micro SD», объемом 64 гб - вернуть по принадлежности Маллаеву М.Н.; пистолет калибра 9 мм, 3 гильзы от патронов калибра 9 мм и 3 пули, 2 металлические трубки, 3 пружины, магазин к пистолету-пулемету «Кедр», 2 магазина к пистолету Макарова, 2 спусковые тяги с рычагами взвода, боевая пружина, шептало с пружиной, 2 задвижки боевой пружины, винт рукоятки, спусковой крючок, пружина выбрасывателя с гнедком, затвор от карабина, 2 рукоятки с 3-мя винтами, ударник к пистолету Макарова, 9 гильз 16-го калибра, капсюли, пыжи, и инструмент для их заколачивания, сданные на хранение в камеру хранения при дежурной части отдела МВД РФ по <адрес>, порох, хранящийся в служебном сейфе старшего дознавателя ФИО28 - передать в распоряжение ХОЗО МВД РФ по РД для принятия решения об их дальнейшей судьбе; 8 конвертов со смывами на ватных тампонах, 1 конверт с образцом слюны Маллаева М.Н. и 1 конверт с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>, - уничтожить; CD-R-диск с видеозаписью хода обыска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                          /подпись/                                                         Н.М. Нурбагандов

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-57