Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1704/2024 ~ М-861/2024 от 25.03.2024

УИД 22RS0066-01-2024-001657-35

Дело № 2-1704/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«11» июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА – БАНК» (далее – истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 244 097, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № на сумму 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по выплате кредитной задолженности заемщиком не исполнены.

Задолженность умершего перед банком в настоящее время составляет 244 097,10 руб., из которых: 237 033,63 руб. – просроченный основной долг; 7 063,47 руб. – проценты.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с предполагаемого наследника ФИО2 – ФИО3, а в случае если иск предъявлен не к надлежащему ответчику, заменить его на надлежащего.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ФИО1 - наследника умершего ФИО2

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА – БАНК» и ответчик ФИО1 не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик – юридическое лицо.

Из смысла положений ст. ст. 2,3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. №5242-1 местом жительства является - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также в которых необходимо зарегистрироваться, в связи с чем, место жительства гражданина определяется по месту его регистрационного учета.

Как видно из материалов дела, настоящий иск принят Железнодорожным районным судом г. Барнаула по общим правилам подсудности – по месту жительства предполагаемого наследника умершего ФИО2

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что между АО «АЛЬФА – БАНК» и ФИО2 договорная подсудность не установлена, в связи с чем действует общее правило подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика - ФИО1

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который отнесен к территории Центрального района г. Барнаула.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, учитывая, что место жительства ФИО1 не относится к территории Железнодорожного района г. Барнаула, то настоящее дело в силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда – в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня его вынесения.

Судья                                  К.Н. Этвеш