Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 от 05.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года                                                                  а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить указанное постановление и направить административное дело на новое рассмотрение по месту его жительства в судебный участок № Азовского судебного района <адрес>. Свою жалобу обосновал тем, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче материалов дела для дальнейшего рассмотрения по месту регистрации и жительства ФИО1, чем были нарушены его права.

Заявитель жалобы ФИО1,извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить материалы дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя заявителя, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГподлежащими оставлению без изменения последующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 2 км. + 900 м. а/д Южный подъезд ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер М415МС 123, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя, нарушение речи, а также несоответствие поведения последнего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем свидетельствует собственноручно написанный отказ и подпись ФИО1

Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя привлекаемого лица, данных в судебном заседании, следует, что по сути заявителем не оспариваются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом основным доводом заявителя является необоснованный, по его мнению, отказ мирового судьи в передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, поскольку административное правонарушениебыло совершено ФИО1 на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, все доказательства по делу находятся на территории <адрес> Республики Адыгея, при этом совершенное ФИО1 правонарушение в области дорожного движения затрагивает в том числе и публичные интересы граждан, а рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения приведет к соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения, не нарушая при этом принцип объективности и всесторонности исследования имеющихся доказательств.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом и иными материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде положительных характеристик с места жительства и места работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                ФИО5