Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2023 ~ М-899/2023 от 15.02.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000899-70

Производство № 2-2222/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Семеновой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось с иском к Семеновой Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 08.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, п. Пески, д. 20 произошло ДТП при управлении гужевой повозки Семеновой Н. С., которая допустила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», гос. номер ***, принадлежащий Кирей Т. С.

Автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинен материальный ущерб в сумме 117300 руб., согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала». На момент ДТП транспортное средство застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору страхования транспортных средств № КНТ *** от 22.09.2021. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 111 300 руб.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у Семеновой Н. С.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 111 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9000 руб., оплате услуг связи 200 руб.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова Н. С, третьи лица Кирей Т. А., Гаврилов В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица Кирей Т. А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 08.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, п. Пески, 20 произошло происшествия, согласно которому погонщик гужевой повозки Семенова Н. С. не обеспечила контроль за гужевым транспортном и допустила наезд на стоящие на стоянке автомобили «Рено», гос. номер *** и «Фольксваген», гос. номер ***.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения налагает на водителя транспортного средства обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Семеновой Н. С. следует, что она вела лошадь и, при звуковом сигнале транспортного средства, лошадь испугалась и убежала бесконтрольно по ул. Пески, где столкнулась со стоящими автомобилями «Рено», гос. номер *** и «Фольксваген», гос. номер ***.

Из письменных объяснений водителей Гаврилова В. А. и Кирей Т. А. следует, что транспортные средства были оставлены на стоянке около дома № 19 по ул. Пески. В момент происшествия в автомобиле люди не находились, происшествия аварии не видели.

В соответствии с. положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство носит состязательный характер. Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела стороны с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, вызова в суд свидетелей, назначении экспертизы для возможности установления обстоятельств аварии не обращались, доводов относительно неполноты исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся материалов дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд устанавливает вину водителя Семеновой Н. С. как участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. номер ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 между ООО «СК Екатеринбург» и Кирей Т. С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. номер ***, на срок с 24.09.2021 по 23.09.2022 (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно материалам дела, истец произвел страховую выплату в размере 111 300 руб., что подтверждается страховым актом от 05.08.2022 и платежным поручением (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации гужевой повозки не застрахована.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению с непосредственного причинителя вреда в размере 111300 руб.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором от 14.08.2019, платежным поручением от 02.02.2023 (л.д. 35-37). Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб.

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения № 64 от 02.02.2023 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 426 руб. (л.д. 7).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 111 300 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Семеновой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 6608007191) с Семеновой Натальи Сергеевны (паспорт *** № ***) ущерб в размере 111 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова