Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2021 ~ М-1470/2021 от 23.04.2021

61RS0012-01-2021-003881-52

отметка об исполнении решения Дело №2-1932/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» Смирнову ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненным 05.07.2021 года исковым требованиям Александров Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Альфа», Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 23.02.2021 г. в 12-40 водитель Смирнов А.С. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ООО «Альфа» на ул. Ленинградская 28 а в г.Волгодонске Ростовсокой области при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. При этом водитель Смирнов А.С. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2021 г. Водитель автомобиля <данные изъяты> Александров Ю.И. ПДД не нарушал. По заявлению потерпевшего Александрова Ю.И. данное ДТП было признано страховым случаем и по полису ОСАГО № страховщиком САО«ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № № от 29.03.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сумма материального ущерба составила 713000 руб. 00 коп. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Расчет ущерба 713000-4000 = 313000 руб. Затраты на эвакуацию составила 5300 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя составили 40000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 10000 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности 1800 руб. 00 коп., почтовые расходы 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6330 руб. 00 коп. Истец Александров Ю.И. просит суд взыскать с ООО «Альфа» и Смирнова ФИО20 солидарно в счет возмещения материального ущерба 313000 руб. ; затраты на эвакуацию в размере 5300 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 10000 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности 1800 руб. 00 коп., почтовые расходы 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6330 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Александров Ю.И. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Александрова Ю.И. – Глебко В.Е. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Альфа» извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не подавал. В материалы дела представлен письменный отзыв в котором ООО «Альфа» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Александрова Ю.И., поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежащий ответчику ООО «Альфа» был передан в аренду Смирнову А.С., что подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.С. в судебном заседании отсутствовал, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке г. Волгодонск ул. Ленина д. 96 кв. 3 комн. 9 (л.д.92). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Смирнов А.С. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2021 г. в 12-40 водитель Смирнов А.С. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ООО «Альфа» на ул. Ленинградская 28 а в г.Волгодонске Ростовсокой области при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП 23.02.2021 г. транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Зайцевым С.В. была установлена вина водителя Смирнова А.С. в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что по заявлению потерпевшего Александрова Ю.И. данное ДТП было признано страховым случаем и по полису ОСАГО № страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обстоятельства ДТП 23.02.2021 года ответчиками не оспариваются и объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 93-103).

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведении, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).»

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> 11.01.2021 г. был передан арендодателем ООО «Альфа» арендатору Смирнову А.С. по договору № 2-А аренды автомобиля (без экипажа), что подтверждается: договором аренды автомобиля (без экипажа) №2-А от 11.01.2021 г. (л.д.74-75). Также заключение и фактическое выполнение сторонами договора аренды подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером №1 от 12.02,2021г (оплата аренды), приходным кассовым ордером №3 от 12.03.2021 г (оплата аренды), приходным кассовым ордером №4 от 15.04.2021 г (оплата аренды) (л.д.76-77).

Также в судебном заседании установлено, что Смирновым А.С. на основании п.5.1 договора аренды №2-А от 11.01.2021 г. ООО «Альфа» был возмещен ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 10.03.2021 г. (л.д.78)

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 23.02.2021г в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении Смирнова А.С. (в силу заключенного с ООО «Альфа» договора аренды), в связи с чем надлежащим ответчиком по иску Александрова Ю.И. является Смирнов ФИО14.

Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Александров Ю.И. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертного заключения № размер ущерба (с учетом стоимости годных остатков) автомобиля <данные изъяты> полученного в результате ДТП 23.02.2021 года составляет 713 000 руб. 32 коп., услуги оценщика -10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы изложенные экспертном заключении № от 29.03.2021 года выполненном экспертом-техником Туртановым А.В. ответчиком Смирновым А.С. не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение выполненное экспертом-техником Туртановым А.В. № от 29.03.2021 года.

Таким образом, с ответчика Смирнова А.С. в пользу истца Александрова Ю.И. подлежат взысканию убытки в размере: 313000 руб. 00 коп. (713000 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 313000 руб.).

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб. 00 коп.(л.д. 10), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д. 14), расходы на составление доверенности в размере 1800 руб. 00 коп. (л.д. 10), почтовые расходы в размере 1270 руб. 48 коп.(л.д. 7-9,.46).

Расходы на эвакуацию в размере 5300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения данных расходов

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование Александрова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Смирнова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп Данные расходы истца подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 17.03.2020 года ( л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» Смирнову ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова ФИО17 в пользу Александрова ФИО18 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 313000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1270 руб. 48 коп., а всего взыскать 332400 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова ФИО19 отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2021 года.

Судья Е.А. Цуканова