Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 (12-299/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

24 января 2023 года                                                         пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) жалобу представителя Володько Нины Ивановны – Падалка Валерия Валериевича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КРФоАП прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, во избежание столкновения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося во встречном направлении, в результате ДТП пассажир транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, Володько Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Володько Н.И. – Падалка В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что основанием для прекращения указанного административного дела послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить гражданке Володько Н.И., наличие телесных повреждений, механизм, давность, а также степень вреда здоровью, не представляется возможным. Согласно указанной экспертизе, объектами исследования и материалами, предоставленными для производства экспертизы, являлись: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на имя Володько Н.И.; рентгенограмма на DVD-R х 16 «Master» 4,7 Gb от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно предоставленной медицинской карте, а так же выписного эпикриза, установлено, что после поступления в Керченскую городскую больницу, в связи с компрессионным переломом позвоночника, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она была направленна в отделение экстренной нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» в г. Симферополь, где находилась на излечении с диагнозом компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвоночника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была заведена история болезни №. О нахождении на излечении в отделении экстренной нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» в г. Симферополь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Володько Н.И. сообщала инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, однако последний историю болезни из ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» в г. Симферополь, не истребовал, что в свою очередь повлияло на полноту и объективность проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку указанная история болезни не являлась объектом исследования экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве телесных повреждений экспертом рассматривались только переломы ребер, однако телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника вообще не рассматривались, поскольку на исследование эксперту историю болезни № не предоставили.

В судебном заседании заявитель Володько Н.И. и ее представитель Падалка В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Володько Н.И. – Володько В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в связи с описанными обстоятельствами имеются основания для проведения дальнейшего расследования.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Брецко М.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы полагались на усмотрение суда.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.24 КРФоАП предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КРФоАП, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда легкой или средней тяжести здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения Володько Н.И. телесных повреждений.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, о его прекращении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.10 КРФоАП должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки полученных сведений.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КРФоАП.

Согласно п. п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из положений пункта 69 вышеуказанного Порядка следует, что при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118).

В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО10 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Володько Н.И. При этом, в материалах дела сведений об ознакомлении Володько Н.И. с данным определением не имеется.

Согласно заключению государственного судебного эксперта – врача судебно-медицинской экспертизы, заведующего Ленинским отделением ГБУЗ РК «КРЭ СМЭ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленных медицинских документов на имя Володько Н.И., у нее обнаружены двухсторонние переломы ребер, в виду противоречивости медицинских данных относительно давности причинения переломов ребер, достоверно установить полный объем причиненных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. По этой же причине не представляется возможным определить механизм образования телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как видно из данного заключения эксперта, потерпевшая Володько Н.И. не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшую объективно отсутствовала. Кроме того, эксперту не представлены, а следовательно не исследовались им медицинские документы о нахождении Володько Н.И. после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении – в отделении экстренной нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» в г. Симферополь, где она находилась на лечении с диагнозом: «компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвоночника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, касающиеся здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат установлению при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КРФоАП.

По мнению судьи, данные обстоятельства указывают на неполноту проведенного административного расследования, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ. Административным органом нарушены положения ст. 24.1, 26.1 КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с законом, что влечет безусловную отмену принятого процессуального решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КРФоАП, предусмотренные ст. 4.5 КРФоАП на момент вынесения данного решения не истекли.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам Володько Н.И. о прохождении ею дополнительного лечения, приняв при наличии оснований меры направленные на установление тяжести причиненного ей вреда, и с учетом совокупности установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                 И.М. Удут