Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2021 от 12.04.2021

УИД №61RS0020-01-2021-001543-46

ДЕЛО №1-199/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 августа 2021г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре Ракитиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л.,

подсудимого Болдисова В.С.

защитника – адвоката Веригиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении БОЛДИСОВА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазия, гражданина РФ, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, являющегося участником боевых действий, награжденного медалью «За отвагу», со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Болдисов В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности директора ООО «Картель» (Свидетель №6 6151345463), расположенного по адресу: <адрес>, офис 1, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в соответствии с Уставом данной организации, утвержденным решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, представляя его интересы и совершая сделки, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Картель», являясь его единоличным исполнительным органом, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за производством работ, по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», похитил бюджетные денежные средства в сумме 75 441 рубль, главным распорядителем которых является МКУ <адрес> «УГХ» и ООО «КомфортСервис», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минуты, Болдисов В.С., находясь в офисе ООО «Картель», расположенном по адресу: <адрес>, офис 1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в виде денежных средств, действуя на основании Устава, как единоличный исполнительный орган ООО «Картель», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что не намеревается исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, посредством сети «Интернет», с использованием электронной цифровой подписи, заключил с МКУ <адрес> «УГХ», (Заказчик), в лице заместителя директора по жилищному фонду и инфраструктуре ЖКХ – начальника отдела по управлению жилищным фондом Свидетель №3, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», согласно условий, которого обязался качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, в соответствии с локальным сметным расчетом, дизайн проектом, графиком выполнения работ требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил и в пределах установленной настоящим Контрактом цены – 14 100 000 рублей, выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», финансирование которых осуществлялось за счет денежных средств выделяемых из федерального, областного и муниципального бюджетов и средств заинтересованного лица ООО “КомфортСервис”, главным распорядителем которых является МКУ «УГХ». В свою очередь МКУ «УГХ» обязалось осуществить расчет с ООО «Картель» за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документов на оплату выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета, счет-фактуры, актов и справок выполненных работ (Форма КС-2 и КС-3), подписанных Заказчиком, Подрядчиком и организацией осуществляющей строительный контроль.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, Болдисов В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями заключенного им с МКУ <адрес> «УГХ» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным осуществлять контроль за производством работ, выполняемых по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», и нести ответственность перед Заказчиком за их выполнение в полном объеме, достоверно зная, что им не выполнена часть объемов и видов работ, указанных в локальном сметном расчете на общую

сумму 75 441 рубль, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, внес в акт унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме, на общую сумму 5 640 560 рублей, в том числе указав работы которые им не были выполнены, а именно: работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 0.55 м?, на сумму 111.51 рублей; песок природный для строительных работ средний 0,605 м?, на сумму 144,14 рублей; работы по устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня 11 м?, на сумму 2 142.82 рубля, вместо щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм, в количестве 1,914 м?, на сумму 1312.85 рублей, использовал щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 20-40 мм, в количестве 1,914 м?, на сумму 1012,96 рублей, тем самым не выполнил работы на сумму 299,89 рублей, на каждый 1 см изменения толщины оснований добавил к расценке 27-07-002-01 (100 м? дорожек и тротуаров) в количестве 11 м?, тем самым завысил объемы выполненных работ на сумму 264.82 рубля; вместо щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм, в количестве 0,33 м? на сумму 226.3 рублей использовал щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 20-40 мм, в количестве 0,33 м? на сумму 174,68 рублей; тем самым не выполнил работы на сумму 51,62 рублей; в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стр. №, в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, внес недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме на общую сумму 7 190 992 рублей, в том числе указав работы которые им не были выполнены, а именно: работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка 0.4345 м? на сумму 88.37 рублей; песок природный для строительных работ в количестве 0,47795 м? стоимостью 113.91 рубля; работы по устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня 8,69 м? на сумму 1 692.71 рубля; заменил щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм в количестве 1,512 м? на сумму 1037,09 рублей, на щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 20-40 мм, в количестве 1,512 м?, на сумму 800,28 рублей, тем самым не выполнил работы на сумму 236, 81 рублей, на каждый 1 см изменения толщины оснований добавил к расценке 27-07-002-01 в количестве 8.69м2, тем самым завысил объем выполненных работ на сумму 313.80 рублей; вместо щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм в количестве 0.3911 м? стоимостью 268.28 рублей, использовал щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 20-40 мм, в количестве 0.3911 м?, стоимостью 207.01 рублей, тем самым не выполнил работы на сумму 61,27 рублей, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, в количестве 8.69 м?, на сумму 2550.49 рублей; устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидо-каучуковых в количестве 8.69 м? на сумму 2 053.51 рубля; покрытие из резиновой крошки 20 мм в количестве 8,69м? на сумму 18006.41 рублей, путем замены материалов асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетон марки III, тип Г, в количестве 1,03 т на сумму 2227.75 рублей, на асфальтобетонных смесей дорожные, аэродромные и асфальтобетон марка II, тип Б, в количестве 1,03 т, на сумму 3855.46 рублей, завысил общую сумму выполненных работ на 1627,71 рублей; в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внес недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме, на общую сумму 2 990 581 рублей, в том числе указав работы которые им не были выполнены, а именно: установку брусьев тройных в количестве 1 штуки, на сумму 24 467.48 рублей; разметку проезжей части термопластиком линией шириной 0,1м: сплошной в количестве 0,335 км на сумму 21 515 рублей; трафарет 700*700 мм в количестве 1 штуки, на сумму 998.28 рублей, а всего внес недостоверные сведения о выполнении вышеуказанных работ, в полном объеме, на общую сумму 75 441 рублей, однако данные работы фактически выполнены не были, после чего предоставил данные документы для дальнейшего подписания в приемную директора МКУ «УГХ», расположенную по адресу: <адрес>, где, путем обмана заместителя директора по жилищному фонду и инфраструктуре ЖКХ – начальника отдела по управлению жилищным фондом Свидетель №3, выразившегося в сокрытии от него факта недостоверных сведений об объемах и видах выполненных работ, добился от последнего утверждения вышеуказанных актов унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.№), № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ послуживших основанием для последующего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Картель».

В результате незаконных и необоснованных действий Болдисов В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», с лицевого счета МКУ «УГХ»
№, обслуживаемого отделением № УФК по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, открытого Управлением Федерального Казначейства по <адрес> в составе расчетного счета № на расчетный счет ООО «Картель» №, открытый в Юго-Западном ФИО4 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> были перечислены бюджетные и внебюджетные денежные средства в общей сумме 4 259 029 рублей, главным распорядителем которых является МКУ «УГХ», из которых денежные средства в сумме 75 441 рубль, Болдисов В.С. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МКУ «УГХ» и ООО «КомфортСервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом Болдисов В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», осуществляя контроль за производством вышеуказанных работ, путем обмана заместителя директора по жилищному фонду и инфраструктуре ЖКХ – начальника отдела по управлению жилищным фондом Свидетель №3, выразившегося в сокрытии от него факта недостоверных сведений об объемах и видах выполненных работ, похитил бюджетные и внебюджетные денежные средства в сумме 75 441 рубль, главным распорядителем которых является МКУ «УГХ» и ООО «КомфортСервис», чем причинил вышеуказанным юридическим лицам материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е., подсудимый Болдисов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Болдисов В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признал, пояснив о том, что показания даст после исследования доказательств.

В ходе продолжения судебного заседания после исследования доказательств, подсудимый Болдисов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Болдисова В.С. пояснившего в ходе расследования:

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работал в должности директора ООО «Картель» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, 36, 36 «а» в <адрес>. Срок контракта был установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ. Работы осуществлялись по контракту, согласно утвержденной локальной смете, проекту. Работы на данном объекте проводились сотрудниками ООО «Картель», подрядных организаций он не привлекал, полный список работников по данному объекту предоставит позже, старшим был Свидетель №2, на него был создан приказ о возложении данных обязанностей. Тем самым все вопросы, касающиеся осуществления деятельности ООО «Картель» на объекте контролировал он. Строительный контроль на данном объекте в рамках заключенного муниципального контракта осуществлял Свидетель №4, представитель по доверенности ИП Свидетель №1. По мере необходимости, когда поступали замечания от контролирующих органов и замечания людей, Свидетель №2 докладывал ему об этом и он принимал решение об устранении недостатков. Сам лично он несколько раз выезжал на объект. На момент выезда, еще выполнялись работы, и уже он выезжал, когда осуществлялся гарантийный ремонт, он осматривал площадку, если были замечания, он давал указания чтобы переделывали, что именно он не помнит, но работы осуществлялись исправно, и велись согласно документации на данном объекте. В ходе производства работ, пару раз поступали устные замечания от Свидетель №4, о чем ему докладывал Свидетель №2, данные замечания сразу устранялись. Это были такие замечания, как по просадке плитки, на тротуаре, вдоль детского сада «Журавушка», и <адрес>, также делал замечания по установке бордюрного камня, а именно возле <адрес>, по вывозу мусора. А также о предоставлении своевременно документов на использованный материал. По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ, все работы были произведены согласно дизайн проекта и всей документации. По приемке работ им были подписаны акты о приеме выполненных работ (КС2) согласно которым работы были приняты в полном объеме. Все члены комиссии подписали документы о принятии объекта, все работы на момент подписания актов были выполнены в полном объеме. В ходе производства работ осуществлялись исключения видов работ в смету, оформлялось это сметами, они так и назывались сметой на исключаемые виды, данные сметы подписаны были заказчиком и подрядчиком. Так в частности локальной сметы на исключаемые виды работ от ДД.ММ.ГГГГ были: исключение установки бортовых камней бетонных при других видов покрытий, а также бордюр резиновый. После подписания всех документов, начали действовать гарантийные обязательства, которые действуют 3 года. Ему известно, что весной 2019, когда сошел снег, жильцы дома написали заявление, что просела плитка тротуарная, вышли на объект убедились, что действительно просела плитка, вдоль садика «Журавушка», после чего данную плитку переложили по гарантийному ремонту, более подробно об этом может рассказать Свидетель №2, через определенный срок опять начали жаловаться, о том, что водоканал устранял порыв воды и поднял асфальт на углу <адрес> в <адрес>, соответственно повредилась плитка, люди начали жаловаться, их организация, а именно Свидетель №2 выехал на объект и пояснил, что плитка повреждена в результате работ водоканала, поэтому данный дефект не переделывали. Порекомендовали жильцам обратиться в водоканал по этому вопросу. Также доделывали в рамках направленного в их адрес письма из МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе гарантийного ремонта незамедлительно были устранены все пункты недостатков, кроме 6 пункта письма, так как устранение сколов в месте примыкания цоколя к отмостке, данный вид работ не предусмотрен сметой, и они его отказались делать. В ходе принятия объяснения ему следователем было предъявлено для обозрения заключение специалиста №-Н/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам его обзора, может сказать следующее, что касается ответа на вопрос №, соответствует ли объем и виды работ предусмотренным проектно-сметной документацией и актам формы КС2, фактически выполненным работам? Он считает, что все работы выполнены были, за исключением разметки, в части разметки было составлено гарантийное письмо, что будет устранено. По поводу резинового покрытия, он считает, что замеры были произведены скорее всего в одном месте, а именно, где дети скатывались с горки, в месте где больше эксплуатировалось покрытие. По поводу бордюров резиновых может пояснить, что они исключались из сметы. По поводу асфальтового покрытия он может пояснить, что со слов Свидетель №2 который присутствовал при проведении осмотра специалистом, следует, что они не смогли сделать вырубки в асфальте, так как у них сломалось оборудование. Замеры произведены не по нормам, соответственно вывод специалиста не верный и не действительный, соответственно не может и быть поводом для возбуждения уголовного дела. По поводу отсутствия песка под плитным тротуаром и песко-цементной смеси, может пояснить, что песок и песко-цементная смесь применялись при работе, что видно и на фото эксперта, на некоторых участках песок был заменен на ПГС (песчано-гравельную смесь) так как работы проводились в морозную погоду и песок смерзался бы, а ПГС нет, по стоимости стройматериал ПГС дороже песка. По поводу отсутствия заделки стыков бордюров цементным раствором может пояснить, что по технологии это не предусмотрено и не указано в смете, а также в последующем в смете специалиста отсутствие раствора не отражено, это же касается и плитных тротуаров заполнения швов. Что касается провалов плитных тротуаров, это все устранялось по гарантийным обязательствам. Все материалы применялись надлежащего качества, имелись все сертификаты, строительный контроль проверял все сертификаты. Что касается основания из щебня, выполненного из шахтной породы, на него также имелся сертификат. Также может пояснить, что все тренажеры были установлены, согласно смете и проекту, у него в подтверждение этого имеется товарная накладная на покупку тренажеров и фото установленных тренажеров на площадке, он не понимает по какой причине они не зафиксированы в заключении специалиста на объекте. Тактильная тротуарная плитка выложена не по Госту и не соответствует проекту. По этому поводу может пояснить, тактильную плитку по просьбе жителей положили не возле подъезда, а за домом № по <адрес>, на тротуаре. Вину не признает, считает, что работы все выполнены правильно, считает, что необходимо проведение повторной экспертизы. (т.1 л.д.197-201);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о том, что к ранее данным показаниям желает добавить, что в процессе подписания акта № КС была допущена ошибка и второй лист ошибочно вложен не тот, затем данный факт был выявлен и были внесены изменения (т.2 л.д.203-206);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о том, что вину свою не признает, считает, что у него не было умысла на хищение, но готов сумму ущерба возместить в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.6 л.д.17-18);

Оценив показания Болдисова В.С., данные им в ходе расследования, суд расценивает показания на следствии, как желание смягчить ответственность за содеянное. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся и его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре.

Вина подсудимого Болдисова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 пояснившей в судебном заседании о том, что она работает начальником отдела управления жилищным фондом МКУ <адрес> «УГХ». По поводу заключения контракта благоустройства придомовой территории по <адрес>,36,36а, в <адрес> пояснила о том, что этими вопросами занимается контрактная служба. В результате конкурса выиграло ООО «Картель». Условия конкурса были соблюдены. На основании действующего законодательства, проводятся конкурсные процедуры. В 2018 году она работала ведущим инженером отдела по управлению жилищным фондом. К ней на рассмотрение контракты не поступали. В отделе по вопросам благоустройства территории в рамках федеральной программы занималась Свидетель №6 В 2018 году у нее были обязанности по капитальному ремонту общего имущества котельных, соблюдения региональных программ, соблюдение законодательства. Общие собрания с собственниками и поручения исполнителям по контракту. В 2018 году в рамках федеральной программы «Комфортная среда» был заключен контракт по благоустройству придомовой территории. В рамках проведенных мероприятий был заключен контракт с ООО «Картель», проводились работы по благоустройству по <адрес>,36,36а в <адрес>. Выполнялись работы согласно сметы. Это было асфальтирование, установка детской площадки и спортивной площадки. Был комплекс мероприятий. Были ли выполнены работы в срок, не помнит, об этом написано в контракте. Не владеет информацией, в какой срок были перечислены денежные средства, этим занимается бухгалтерия. Подписание формы КС-2 и формы КС-3, это принятие объемов к оплате. Это предусмотрено контрактом. Были ли претензии к выполненным работам к ООО «Картель», пояснить не может. Акты выполненных работ она не принимала. Принимал работы тот, кто подписывал акты формы КС-2 и Кс-3. Какова сумма ущерба и сумма контракта не помнит, на момент рассматриваемых событий она владела информацией. Ей не известно, перечислялись ли какие-либо деньги в рамках возмещения ущерба по уголовному делу от ООО «Картель» УГХ. ООО «Картель» участвовало в национальной программе по благоустройству придомовой территории в <адрес>,36,36а ООО «Картель». В качестве подрядчика выступала ООО «Картель». Контракт по производству работ был заключен. Был заключен договор со строительным контролем, который и осуществлял обязанности, по проверке объемов и качества работ. Ей не известно были на момент приемки выполненных работ претензии по качеству или не полному выполнению работ. Жалобы от жильцов были, но эти жалобы разбирались и устранялись нарушения. Соответствовали ли проведенные работы их стоимости и перечню, указанному в контракте, сметной документации, эта информация у строительного контракта. Она была ознакомлена с заключением, в котором была указана сумму ущерба, назвать точную сумму ущерба не может, более 75 тысяч рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе расследования, о том, что на основании доверенности, выданной ей директором Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление городского хозяйства», ФИО10, она уполномочена представлять интересы Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление городского хозяйства», во всех взаимоотношениях с правоохранительными и иными органами власти. С ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника отдела управления жилищным фондом. В ее должностные обязанности входит: руководство и контроль отдела управления жилищным фондом, мониторинг муниципального жилищного фонда, контракты по ремонту муниципальных квартир, капитальный ремонт МКД в рамках региональных программ. До этого она занимала должность заместителя начальника отдела управления жилищным фондом. В 2017 году были проведены работы по информированию населения, что существует нацпроект, по формированию комфортной городской среды. Подпрограмма благоустройства дворовых территорий. Граждане принимают решение протоколом дворового собрания, об участии в данном проекте, после чего комиссия Администрации города проводит затем отбор, в соответствии с требованиями предъявляемыми этой программой, какая именно дворовая территория наберет большее количество баллов и будет участвовать в данном проекте, таким образом дворовая территория по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а» попала в данный проект. С жителями данного объекта, был изготовлен и согласован дизайн проект. После чего на основе дизайн проекта была подготовлена смета ООО «Ника». Которая затем прошла государственную экспертизу, на достоверность сметных нормативов, которая получила положительное заключение. После чего в 2018 году были выделены средства на финансирование, это были средства федерального бюджета, областного и местные. В 2018 году был проведен электронный аукцион, и был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между МКУ «УГХ» в лице заместителя директора Свидетель №3 и ООО «Картель» в лице директора Болдисова В.С.. Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>,36,36 «а», согласно условий, которого обязался выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями сметного расчета и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов. Любые отклонения от локального сметного расчета и дизайн – проекта, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, должен согласовать с заказчиком и разработчиком проекта, выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>,36,36 «а», стоимостью 14 100 000 рублей. Для осуществления объема и качества работ был также заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1

Приемка работ велась в соответствии с условиями контракта, и скорее всего на объект выезжали представители МКУ «УГХ», поскольку практически весь коллектив уволился, включая и директора Свидетель №5 и заместитель директора Свидетель №3. После чего акты приемки работ были подписаны директором Свидетель №5, Болдисовым В.С., и представителем осуществляющим стройконтроль на объекте ИП Свидетель №1 В ходе выполнения объекта на сколько ей известно жалоб от жителей не поступало. Жалобы начали поступать, после завершения объекта, а именно, о том, что просело асфальтовое покрытие, в результате работы водоканала, наклон бордюра, и другие мелкие не исправности. Это все замечания были исправлены в рамках гарантийного ремонта. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что в рамках материала проверки, была произведена экспертиза, по итогам которой были выявлены нарушения со стороны подрядчика ООО «Картель» в лице директора Болдисова В.С. О данных нарушениях руководство МКУ «УГХ» не знало и не могло знать, таким образом, действиями директора ООО «Картель» Болдисова В.С. МКУ «УГХ» был причинен имущественный вред в размере 2 296 372, 25 рублей, согласно выводам проведенной экспертизы. Просит привлечь Болдисова В.С. за совершенные им преступные действия к уголовной ответственности, в случае установления его вины. Была найдена ошибка, допущенная при формировании документации по муниципальному контракту, а именно ошибочно вложен лист № из сметы, в акт № КС 2, это можно даже увидеть по несоответствию нумерации пунктов и по итоговой сумме. В настоящее время данные изменения учтены и в ближайшее время изменения будут размещены на сайте гос.закупок по данному контракту (т.1 л.д.214-217);

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО14 пояснила о том, что акты выполненных работ по указанному контракту со стороны УГХ подписывал директор - Свидетель №5. В принятии работ участие принимали заказчик, подрядчик, стройконтроль. В течении какого времени стали поступать жалобы от жителей на некачественно проведенные работы, не помнит, но устранялись они в месячный срок в рамках Федерального Закона №. То есть сразу были направлены претензии подрядчику, он устранял недостатки, жителям направляли ответы об устранении недостатков. О том, что выполненные работы не соответствуют контракту, стало известно после сообщения органов полиции. Ущерб причинен на сумму 75441 руб. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, краткость показаний в судебном заседании вызвана прошествием длительного промежутка времени и объемом работы.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО14, суд признает ее показания достоверными и полагает, что в судебном заседании ею даны менее подробные показания из-за давности событий.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает директором ООО «КомфортСервис». В <адрес> была озвучена программа по благоустройству придомовой территории. Их организация всегда участвовала в этих программах, в капитальном ремонте. Когда заместитель мэра <адрес> озвучил программу, он сразу высказал желание участвовать в программах, т.к. они работают с людьми и это их обязанность. Поэтому все прошли публичные слушания, был разработан дизайн-проект на весь <адрес>, этот проект выиграл ФИО2. Т.к. денежные средства должны были выделяться в течение пяти лет, то и дизайн-проект был разбит на пять лет. Была выделена определенная сумма денег, было определено, что конкурс будет разыгран именно на придомовую территорию по <адрес>,36,36а. Как проводится конкурс ему не известно. Когда по прошествии какого-то времени к ним приехал представитель ООО «Картель» - Свидетель №2, сказал, что они выиграли конкурс, и будут выполнять работы по благоустройству придомовой территории. Они договорились, что на следующий день проведут общее собрание на этой придомовой территории для того, чтобы познакомиться. На следующий день было назначено собрание, на котором Свидетель №2 озвучил, что и как они будут делать, все присутствующие высказали свои пожелания, на которые он дал положительный ответ, что все будет исполняться так, как изложено в контракте, все просьбы будут учитываться. По прошествии какого-то времени, день-два, они приступили к работе. Их организация выступала, не как посредник. Их задача была разъяснять, рассказывать людям, как все делается. Именно в приемке работ и контроле работ фактически они не принимали участие, то есть они фактически принимали работу, но от них ничего не зависело. Они наблюдали за ходом и качеством, так как эксплуатировать в любом случае приходится им. Все работы, которые выполнялись на придомовой территории, обсуждались при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком, в частности по одному из домов по <адрес>. Там активные жители и ФИО6 по дому, они делали замечания, на которые реагировали отрицательно исполнители в лице рабочих. Когда они встречались с представителями ООО «Картель», чаще всего общались с Свидетель №4, все разногласия устранялись. В конце, когда все работы были почти завершены, остались нюансы в благоустройстве контейнерной площадки, жители просили установить ее на более дальнем расстоянии 30-35 метров, осталась куча мусора. Такие мелочи, как не высаженные деревья и кустарники, не замененный водопроводный люк, так его просили поставить именно пластмассовым. Но в разъяснениях это звучало так: колодец – это не наша ответственность, это Водоканал, мусор – это не наше, это были предварительные работы, контейнерная площадка установлена в рамках санитарных норм, жители надеялись, но им было отказано. Они фактически являются стороной наблюдения. Законных оснований давать советы, замечания не было, они их не давали. У них не было сметы, был только дизайн-проект. Собственники там живут, они видели, смотрели, писали заявления, делали замечания, которые были направлены в Управление городского хозяйства. Собственники жилья участвовали в софинансировании, в размере 1%., сумма денежных средств должна была быть внесена разово, и сразу же, иначе этот контракт не был бы розыгран, деньги не были бы выделены в <адрес>. Управляющая компания внесла свои денежные средства на расчетный счет Администрации города, потом был заключен договор с собственниками, которые оплачивали 1%, возвращая сумму денег в течение 12 месяцев. Изначально сумма была в районе 500000 руб., потом контракт был уменьшен, до 200000 руб. Собственники жилья могли обратиться лично к ним в организацию с просьбами об устранении недочетов, или в Управление городского хозяйства. В приеме выполненных работ он не участвовал. Организации ущерб причинен не был. Те денежные средства, которые они одолжили собственникам жилья, собственники вернули, путем оплаты через квитанции. Ему не известно подрядчик ООО «Картель» в полном объеме выполнил условия контракта. Какие конкретно работы, не выполнены и на какую сумму ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании о том, что в 2018 году она работала в управлении городского хозяйства, в отделе управления жилищным фондом. В ее должностные обязанности входила работа с муниципальным жилищным фондом, работа с обращениями граждан. К реализации программы «Комфортная городская среда» она имела некоторое отношение. Отдел управления жилищным фондом осуществлял информирование населения о программе и условиях реализации этой программы. Они доводили разные сведения до жителей домов, в которых эта программа могла быть реализована. Непосредственно самой реализацией этой программы она не занималась.Контракты заключались контрактной службой. О том, насколько качественно была реализована программа, что было сделано, у нее никаких сведений не было, т.к. с конца ноября 2018 года она не работала в МКУ «УГХ».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании о том, что она ФИО6 совета дома по <адрес> в <адрес>. Этот дом был построен в 1991году, придомовая территория облагорожена не была. Благоустройство придомовой территории началось в 2018 году. ФИО15 директор управляющей компании ООО «КомфортСервис» собирал собрание всех трех домов ДД.ММ.ГГГГ на собрании они объявили, что двор попал под программу «Благоустройства двора». ДД.ММ.ГГГГ уже загнали технику и начали реконструкцию двора. Собственники жилья все время писали в Администрацию города, просили, чтобы поставили детскую площадку, потому что во дворе много детей. Собственников жилья поставили в известность, о том, что со следующего дня начнется благоустройство территории. Ежемесячно собственники перечисляли по 200 рублей, в течении года на проект. За год управляющей компании отдали 2200-2400 рублей, сказали, что за проект нужно заплатить отдельно, если собственники согласны, должны были подписать протокол. Протокол был подписан собственником каждой квартиры. Работы проводила организация ООО «Картель». За производимыми работами наблюдали, плохо постелили асфальт, бордюры поставлены. Когда укладывали асфальт асфальтоукладчиком, эти бордюры царапали и ломали. Неоднократно говорили, о том, что напротив дома Достоевского, 36 «а», при укладке асфальта получилась яма, просили переделать, потому что там собирается вода и невозможно выйти из подъезда, не был спланирован первоначальный уровень и по сегодняшний день там собирается огромная лужа. Не были посажены зеленые насаждения, говорилось о том, что когда все закончат, посадят деревья, цветы, этого нет. Все что сейчас есть во дворе, это все посажено руками собственников жилья и за их средства. Проектной документаций предусматривалась высадка зеленых насаждений, об этом говорили на собрании. На данный момент недостатки не устранены. Лужи стоят, асфальт не перестилали, между тротуарной плиткой растет трава. Говорили, о том, что зальют бетон, и трава расти не будет. Заливали бетон или нет, не знает. По поводу некачественно выполненных работ, писали заявления тремя домами, в ОВД, получили ответ, что возбуждено уголовное дело. На данный момент недостатки не исправлены, не исправлен асфальт в первую очередь, нет озеленения. Контракт он не видел. Про озеленение говорил ФИО15 и руководство. Болдисова он в судебном заседании увидел впервые. Управляющей компании была переведена сумма в размере 1987 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании о том, что по <адрес> «а» он проживает примерно 18 лет. Придомовая территория была благоустроенна в 2018 году. ЖЭК собрал собственников, сказали, что несколько дворов, попали под программу президента «Благоустройство придомовых территорий», они не отказались. Сказали, что нужно будет заплатить за проект, эта сумму будет в квитанциях, за квартплату. В квитанцию возможно, включали сумму 200 рублей, нужно смотреть квитанции. По поводу благоустройства придомовой территории сразу были предъявлены претензии. Его как проживающего на данной территории, не устраивало, то, что когда постелили асфальт, яма перед подъездом стала еще больше, собирается вода и даже при маленьком дожде, перед подъездом стоит лужа, плитка начала проседать. Изначально недостатки фотографировали, приглашали ЖЭК, приглашали представителя компании проводившей работы. Посмотрели, сказали, что исправить это уже нельзя, по причине, того, что нужно все снимать и полностью выравнивать по уровню. Резиновую площадку уже переделали, ее двумя слоями положили и сказали, что изначально она должна быть уложена двумя слоями.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей в судебном заседании о том, что благоустройство придомовой территории по <адрес> в <адрес> происходило следующим образом, приехали работники, сначала снимали асфальт, затем выкорчёвывали деревья, потом укладывали плитку, стелили асфальт, деревья какие-то высаживали. Работы были выполнены не качественно, проваливалась плитка. Они обращались с претензиями, нарушения устраняли, но плитка снова проваливалась. Асфальт проваливался местами, лужи стоят. На тротуарах для инвалидов не сделали съезды, везде высокие бордюры. Перед работами показывали проект, установленные тренажеры не соответствуют проекту. Была комиссия, показывали проект, какие деревья должны были быть высажены, тренажеры, детская площадка. В настоящее время часть недостатков устранили, но в тех же местах снова плитка расходится, бордюры отходят, асфальт, лужи везде стоят, не установлена сетка вокруг самой детской площадки. За проект платили тремя домами, сумма была небольшая, 100 или 200 рублей. Эту сумму включали в квартплату ежемесячно, в течении года.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в ООО «Картель» бригадиром и вел объект по благоустройству дворовой территории по <адрес>, 36 и 36 «а». С их стороны все работы были без нареканий, наоборот шли на уступки жителей, они просили выполнять работы, которые не входили в сметные обязательства. Объект был сдан в срок, без нареканий. Через какое-то время начали поступать жалобы, от управляющей компании, с просьбой выполнить работы, которые не входили в сметные обязательства. Бордюры сделать, что-то поштукатурить, они отказались и с того момента начались претензии. Работы выполнялись согласно проекту. Были изменения в смете, поменяли мягкий поребрик, добавляли квадратуру асфальта. Разночтения были по тренажерам. В проектной документации, который предоставила администрация, был один тренажер, а в сметной документации другой. Это его недоработка, он не досмотрел. Покупали тренажеры, которые были указаны в проектной документации. Тренажер соответствовал проектной документации, он был дороже, чем указан в смете.

У заказчика с ООО «Картель» проблем не было. Претензии возникли у жильцов, когда назначили экспертизу, экспертиза это выявила. Кто допустил ошибку, в проекте и смете ему не известно. Относительно тренажера у жильцов претензий не было. Претензия заключалась в том, что когда делали отмостку вокруг дома, все сделали в один уровень. Сделали отмостку и она опустилась ниже уровня штукатурки фундамента дома. Затем водоканал разрыли яму, после того как постелили асфальт, так как случился порыв, по их мнению, устранять тоже должен был ООО «Картель». Но на тот момент, они уже все сделали, объект сдали. Начались жалобы, претензии, а уже после прокуратура отправила экспертов. В первой экспертизе, написали, что асфальта не хватает и еще чего-то. Какие еще недочеты были указаны в экспертизе, не помнит. В настоящее время ущерб возместили, в УЖКХ, они отправили деньги в бюджет, куда дальше ему неизвестно. Все что было указано в смете, все сделано. За свои средства меняли крышки колодцев, колодцы ставили. Когда укладывали тротуар, был мороз и дождь. Какую-то часть песка, заменили, на отсев. Потому что в морозную погоду, песок для работы не годится и положили плитку, на отсев. По себестоимости, на рынке отсев чуть дороже песка. Замену материала документально не подтвердили, не согласовали с заказчиком. По строительным нормам на тот момент это было более правильно, в то время года на отсев было лучше положить плитку, так как в тех местах, где плитку положили на песок, она просела, весной пришлось переделывать. С заказчиком замену песка на иной материал не согласовали, потому что не большой объем заменялся. В документе формы КС-2 прошел именно песок, а фактически частично был использован другой материал. Почему не внесли изменения в смету, сказать не может, не досмотрели.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего в ходе расследования о том, что с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МКУ «УГХ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление городского хозяйства», в его лице, и ООО «Картель», на выполнение работ, по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>,36,36 «а». Согласно условиям, которого ООО «Картель», обязано было выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями сметного расчета и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов. Любые отклонения от локального сметного расчета и дизайн – проекта, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, должны были согласовать с заказчиком и разработчиком проекта, выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>,36,36 «а», стоимостью 14 100 000 рублей. Для осуществления объема и качества работ был также заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1, согласно доверенности от ее имени действовал Свидетель №4 Он контролировал ход строительно-монтажных работ на объекте. От МКУ «УГХ» <адрес> контролировала деятельность на данном объекте заместитель начальника отдела управления жилищным фондом ФИО14 и он сам лично, периодически выезжали на объект. Прием работ велся в соответствии с условиями контракта. После чего акты приема работ были подписаны директором ООО «Картель» Болдисовым В.С., после чего, представителем осуществляющим стройконтроль на объекте ИП Свидетель №1 и директором Свидетель №5 В ходе выполнения объекта на сколько ему известно, серьезных жалоб от жителей не поступало, были замечания, которые в процессе работы выполнялись. Жалобы начали поступать, после завершения объекта, а именно, что просело асфальтовое покрытие, в результате работы водоканала, наклон бордюра, и другие мелкие не исправности. Все замечания были исправлены в рамках гарантийного ремонта. Они осуществляли выезд в составе комиссии и зафиксировали актом обследования дворовой территории ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках гарантийных обязательств, были установлены некоторые повреждения, а именно выбивал автомат на опорах уличного освещения, было повреждено резиновое покрытие на детской площадке, просела отмостка выложенная плиткой, отсутствовал сьезд для детских колясок на тротуаре, и необходимо было заменить бортовой камень возле канализационного люка. Насколько ему известно данные замечания были устранены. Когда он появлялся на данном объекте всегда присутствовал Болдисов В.С., Свидетель №2 который был назначен прорабом на данном объекте и представитель стройконтроля Свидетель №4. Болдисов как руководитель отвечал в рамках муниципального контракта за свои обязанности и руководил данным процессом строительства (благоустройства). Позже от сотрудников полиции им стало известно, что в рамках материала проверки, была произведена экспертиза, по итогам которой были выявлены нарушения со стороны подрядчика ООО «Картель» в лице директора Болдисова В.С. (т.1 л.д.234-237);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего в ходе расследования о том, что его гражданская супруга Свидетель №1 является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и директором МКУ «УГХ» в лице Свидетель №5 был заключен муниципальный контракт №. Предметом контракта было осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>,36,36 «а» в <адрес>. Подрядчиком осуществляющим благоустройство территории по муниципальному контракту являлось ООО «Картель», директором которого был Болдисов В.С. Срок работ по основному контракту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Его жена оформила на его имя доверенность на представление интересов и осуществление деятельности от ее лица. Так он стал осуществлять строительный контроль по вышеуказанному договору, а именно он должен был периодически приходить на объект и контролировать ход строительства, на основании дизайн проекта и сметы. За время его нахождения на объекте, от ООО «Картель» на объекте был старшим и производителем работ сотрудник ООО «Картель» - Свидетель №2, все вопросы, касающиеся выполнения работ он обсуждал именно с ним. Также он видел, что несколько раз Болдисов сам и в составе комиссий приезжал на объект, он со своей стороны никаких переговоров с ним не вел. Ставил ли Свидетель №2 Болдисова в известность, о недостатках на объекте он не знает, они это не обсуждали. В процессе проверок он несколько раз устно делал замечания, то есть предписания о ходе выполнения работ, записывал ли он данные замечания в журнал производства работ, он не помнит. Замечания были по поводу просадки плитки на тротуаре, вдоль детского сада «Журавушка», и <адрес> делал замечания по установке бордюрного камня возле <адрес>, по вывозу строительного мусора, а также по поводу того, чтобы вовремя предоставляли документы на использованный материал. Все замечания исправлялись после его требований. По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ все работы были произведены согласно дизайн проекта и всей документации. После выполнения работ им были подписаны акты о приеме выполненных работ (КС2), согласно которым работы были приняты в полном объеме. По окончанию работ предписания им не выносились. В ходе производства работ осуществлялись исключения и включения видов работ в смету. Оформлялось это сметой на исключаемые виды работ и на включаемые виды работ, данные сметы были подписаны заказчиком и подрядчиком. Акты КС 2 были предоставлены Свидетель №2. В составе комиссии он не присутствовал, когда принимали объект, позже подписал акты, но все работы им контролировались. Что касается заключения специалиста №-Н/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было предоставлено для обозрения следователем и при даче им объяснения, он может пояснить следующее: что касается ответа на вопрос №, соответствует ли объем и виды работ предусмотренным проектно-сметной документацией и актам формы КС2, фактически выполненным работам. Эксперт дал пояснения, что выполненные работы не соответствуют, заявленным в документации. Он считает, что все выполненные работы соответствуют документации, значительных отклонений нет. По поводу резинового покрытия, пояснил о том, что замеры были произведены скорее всего в одном месте, а именно, там где дети частично протерли данное покрытие. По поводу резиновых бордюров пояснил, что они исключались из сметы. По поводу разметки пояснить ничего не может, было уже холодно, и он мог не увидеть ее. По поводу отсутствия песка под плиточным тротуаром и песко-цементной смеси, пояснил о том, что песок и пескоцементная смесь применялись при работе, что видно и на фото эксперта, на некоторых участках песок был заменен на ПГС (песчано-гравельную смесь), так как работы проводились в морозную погоду и песок смерзался бы, а ПГС нет. По стоимости стройматериала ПГС дороже песка. По поводу отсутствия заделки стыков бордюров цементным раствором ничего пояснить не может. Что касается провалов плитных тротуаров, это все устранялось по гарантийным обязательствам, что он уже не контролировал. Все материалы применялись надлежащего качества, имелись все сертификаты. Что касается основания из щебня выполненного из шахтной породы, на него также имелся сертификат. все тренажеры были установлены, согласно смете и проекту. Тактильная тротуарная плитка выложена не по ГОСТу и не соответствует проекту, плитку по просьбе жителей положили не возле подъезда, а за домом № по <адрес>, на тротуаре. (т.1 л.д.238-241);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором МКУ «УГХ» в лице Свидетель №5 был заключен муниципальный контракт №, на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>,36,36«а» в <адрес>. Подрядчиком осуществляющим благоустройство территории по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Картель» директором которого был Болдисов В.С. Срок работ по основному контракту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности выданной ею на имя ее гражданского супруга Свидетель №4, он осуществлял строительный контроль на данном объекте (т.1 л.д.242-244);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего в ходе расследования о том, что он работал в должности директора МКУ «УЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В своей деятельности руководствовался уставом МКУ «УЖКХ». В 2017 или 2018 году, поменяли название учреждения на МКУ «УГХ» <адрес>. В его должностные обязанности входило: общее руководство управлением городского хозяйства согласно Устава МКУ «УГХ». ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление городского хозяйства», в лице заместителя директора по жилищному фонду и инфраструктуре ЖКХ – начальника отдела по управлению жилищным фондом Свидетель №3, и ООО «Картель», был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», согласно условиям, которого ООО «Картель», обязано было выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями сметного расчета и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов. Любые отклонения от локального сметного расчета и дизайн – проекта, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, должны были согласовать с заказчиком и разработчиком проекта, выполнить работы по благоустройству дворовой территории, по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», стоимостью 14 100 000 рублей. Для осуществления объема и качества работ был также заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1, согласно доверенности от ее имени действовал Свидетель №4, который контролировал ход строительно-монтажных работ на объекте. От МКУ «УГХ» <адрес> контролировали деятельность на данном объекте заместитель начальника отдела управления жилищным фондом ФИО14 и Свидетель №3 Приемка работ велась в соответствии с условиями контракта. После чего акты приемки работ были подписаны директором ООО «Картель» - Болдисовым В.С., затем представителем, осуществляющим стройконтроль на объекте ИП Свидетель №1, после чего им. Также он выезжал лично на объект, около трех раз. В ходе выполнения объекта серьезных жалоб от жителей не поступало, были замечания, которые в процессе работы выполнялись. Жалобы начали поступать, после завершения объекта, когда он уже уволился. Когда он появлялся на данном объекте всегда присутствовал Болдисов В.С., Свидетель №2 который, как ему известно, Болдисовым В.С., был назначен прорабом на данном объекте и представитель стройконтроля Свидетель №4. Болдисов как руководитель отвечал в рамках муниципального контракта за свои обязанности и руководил, безусловно данным процессом строительства (благоустройства). Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в рамках материала проверки, была произведена экспертиза, по итогам которой были выявлены нарушения со стороны подрядчика ООО «Картель» в лице директора Болдисова В.С. (т.2 л.д.1-4);

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей в ходе расследования о том, что в 2017 году от управляющей компании они узнали, что планируется благоустройство придомовой территории, для этого необходимо было на общедомовом собрании принять решение по софинансированию данного проекта в размере 1% от общей суммы контракта. Они провели собрание и на голосовании приняли решение единогласно о софинансировании проекта, о чем составили протокол собрания. Позже, уже осенью 2018 года подрядчик ООО «Картель» начал благоустройство придомовой территории. Работы велись в плохую погоду, когда они положили тротуарную плитку, после дождей она поднялась, на детской площадке резиновое покрытие протерлось после зимы, также возле <адрес>, постоянно образовывается большая лужа, в клумбы засыпали землю на строительный мусор, а также обещали высадить в клумбы пихты, елки, но посадили только обычные деревья. Считает, что подрядчик не качественно выполнил работы. Также хочет добавить, что софинансирование данного проекта предполагалось частично за счет жильцов домов, изначально по договоренности за жильцов внесла сумму управляющая компания, а затем данную сумму она распределила на все квартиры и выплачивали управляющей компании за год 1987 рублей, 200 рублей ежемесячно с квартиры ( т.2 л.д.14-15);

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта №БР-101-20 (э) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в результате произведенного исследования экспертом было установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ, использованных материалов, в том числе скрытых, по объекту: Выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенному по адресу: <адрес>, 36, 36 «а», не соответствуют объемам и видам работ, использованным материалам, в том числе скрытым, указанным в актах унифицированной формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 75441 рубль. Виды, объемы и стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ, отражены в локальном, сметном расчете №, приложенном к данному заключению. (т.2 л.д.22-70);

- показаниями эксперта ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего в ходе расследования о том, что им было произведено органолептическое исследование по месту расположения объекта, ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр производился в присутствии Свидетель №2 – представитель подрядчика, ФИО14 – начальник отдела управления жилищным фондом МКУ «УГХ», ФИО12– инженер по ремонту ООО “Комфорт Сервис”. В ходе экспертного осмотра были произведены линейные измерения асфальтобетонного покрытия, тротуаров, а также произведены контрольные вырубки в асфальтобетоном покрытии для установления параметров толщины слоев асфальтобетонного покрытия (скрытые работы). Были установлены следующие параметры: фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 3379,34 м? (стр.9 заключения), установлена средняя толщина двух слоев которая составляет 12,05 см. Для производства экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, по результатам проведенного документального анализа предоставленных материалов уголовного дела им была установлена ошибка, в акте выполненных работ формы КС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушена нумерация и стилистика оформления акта на стр.№. Также им был произведен расчет общей стоимости по данному акту, по столбцу № до применения сметных коэффициентов. В результате проведенного расчета было установлено, что общая стоимость по столбцу № не соответствует общей стоимости отраженной в данном акте. Это подробно отображено в его заключении на стр.26-27. После чего было произведено устное обращение к следователю, и сообщено об установленном несоответствии, после чего в его адрес была предоставлена верная страница акта. Вместе с этим в материалах дела присутствовало заключение специалиста, том 2 стр. 185, при производстве экспертизы данное заключение им было исследовано, но при производстве экспертизы, им данное заключение не использовалось, по следующим обстоятельствам: в своем локально-сметном расчете стр. 194 заключения, специалист отражает объем фактически не выполненного асфальтобетонного покрытия 2870 м? (верхний слой), данный объем не может быть верным, так как в актах формы КС 2 площадь закрывалась по двум сметным расценкам (нижний и верхние слои) нижележащий слой составляет 5388,34 м?, а верхний составляет 3379,34 м ?. Согласно простого математического расчета, из 5388,34 м? вычесть 3379,34 м ?, получается 2009 м ?. Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод, что специалистом была допущена ошибка при производстве линейных измерений или же допущена опечатка при составлении локально-сметного расчета. Скорее всего, при производстве исследования специалист не обратил внимания на тот факт, что в акте выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует ошибка, как говорилось ранее, стр. № является ошибочной. Также при исследовании локально-сметного расчета и сопоставлении его с актами выполненных работ в исследовании специалиста не был применен понижающий коэффициент аукционного падения К = 0,85142336248, а также специалист при составлении локально-сметного расчета включил НДС - 18 %, в то время как в актах выполненных работах формы КС-2 компенсация затрат на уплату НДС по упрощенной системе налогообложения. При производстве обследования было установлено наличие бесшовного резинового покрытия, толщина которого не значительно превышала толщину отраженную в актах КС-2, а именно 20 мм. (стр. 15 заключения эксперта). В процессе проведения экспертного исследования объекта были зафиксированы фактически установленные малые архитектурные формы, в том числе произведена фотофиксация (стр. 20-22 заключения). В результате сопоставления данных фактически установленных МАФ с данными отраженными в актах КС-2 было установлено отсутствие брусьев тройных. Виды и объемы фактически невыполненных работ отражены в акте выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – устройство основания под тактильную плитку; акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ – бесшовное резиновое покрытие; акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – МАФ, разметка проезжей части термопластиком. Виды и объемы фактически невыполненных работ детально отражены в его заключении в таблице № (стр.29-30), а также в локальном сметном расчете №, приложенном к заключению БР-101-20 (э) от ДД.ММ.ГГГГ. В акте работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.№ акта) отражены работы по устройству бесшовных покрытий из резиновой крошки, а именно сопутствующие работы. Виды и объем фактически невыполненных работ, а именно сопутствующих работ при устройстве бесшовных резиновых покрытий, отражены в его заключении в таблице № (ст.ст.29-30) (п.п. 9-19), а также в локальном сметном расчете №, приложенном к заключению БР-101-20 (э) от ДД.ММ.ГГГГ. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 0.55 м?, на сумму 111.51 рублей; песок природный для строительных работ средний 0,605 м?, на сумму 144,14 рублей; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня 11 м?, на сумму 2 142.82 рубля, исключен щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм, в количестве 1,914 м?, на сумму 1312.85 рублей, включен щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм, в количестве 1,914 м?, на сумму 1012,96 рублей, на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 (100 м? дорожек и тротуаров) в количестве 11 м?, на сумму 264.82 рубля; щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм, в количестве 0,33 м? на сумму 226.3 рублей заменен на щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм, в количестве 0,33 м? на сумму 174,68 рублей; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка 0.4345 м? на сумму 88.37 рублей; песок природный для строительных работ в количестве 0,47795 м? стоимостью 113.91 рубля; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня 8,69 м? на сумму 1 692.71 рубля; заменен щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм в количестве 1,512 м? на сумму 1037,09 рублей, на щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм, в количестве 1,512 м?, на сумму 800,28 рублей, на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 в количестве 8.69м2, на сумму 313.80 рублей; исключен щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм в количестве 0.3911 м? стоимостью 268.28 рублей, включен щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм, в количестве 0.3911 м?, стоимостью 207.01 рублей, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, в количестве 8.69 м?, на сумму 2550.49 рублей; исключены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон марка III, тип Г, в количестве 1,03 т на сумму 2227.75 рублей, включены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон марка II, тип Б, в количестве 1,03 т, на сумму 3855.46 рублей; устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидо-каучуковых в количестве 8.69 м? на сумму 2 053.51 рубля; покрытие из резиновой крошки 20 мм в количестве 8,69м? на сумму 18006.41 рублей; брусья тройные в количестве 1 штуки, на сумму 24 467.48 рублей; разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1м: сплошной в количестве 0,335 км на сумму 21 515 рублей; трафарет 700*700 мм на сумму 998.28 рублей (т.6 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 3 сшива документов относительно муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.121-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств на счетах ООО «Картель», предоставленные ПАО «Сбербанк», содержащиеся на CD-R диске. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.102-112, 113);

- платежным поручением о возмещении ущерба Болдисовым В.С. (т.6 л.д.71).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Болдисова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью и обьективно подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее, вся совокупность доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Болдисова В.С. доказанной и его действия, которыми он, состоя в должности директора ООО «Картель», имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя в рамках исполнения муниципального контракта, осуществляя контроль за производством работ, по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Достоевского, 34,36,36 «а», похитил бюджетные денежные средства в сумме 75 441 рубль, главным распорядителем которых является МКУ <адрес> «УГХ» и ООО «КомфортСервис», суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Болдисову В.С. суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.6 л.д.71); нахождение на иждевении подсудимого дочери-студентки и жены, находящейся в длительном отпуске без сохранения оплаты (т.7 л.д.84-85); награжденного медалью «За отвагу» и являющегося участником боевых действий (т.7 л.д.81-82).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Болдисову В.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления; данных о личности подсудимого Болдисова В.С., характеризующегося положительно по месту работы и жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возможности получения дохода и исполнения наказания; суд в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БОЛДИСОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (СТО) тысяч рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Болдисову В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -