Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2023 ~ М-3051/2023 от 29.05.2023

Дело 2-4217/2023 (43RS0001-01-2023-004321-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца Агалакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной О. Н. к Шанцыну А. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянина О.Н. обратилась в суд с иском к Шанцыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, поданных до принятия иска к производству, указала, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого она является, и Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившимся под управлением собственника Шанцына А.Н. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория». Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль представлен к осмотру. Рассмотрев обращение, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 67 200 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 209 761 рублей. Таким образом, невозмещённым остаётся материальный ущерб в размере 142 561 рублей, который надлежит взыскать с ответчика. За проведение оценки истец заплатила 8 000 рублей, данную сумму также просит взыскать с Шанцына А.Н. Не обладая специальными познаниями, она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем заплатила 40 000 рублей. На основании изложенного Вохмянина О.Н. просила взыскать с Шанцына А.Н. указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины – 5 072,21 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель Агалаков А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что {Дата изъята} было совершено ДТП, виновником был признан Шанцын А.Н., он же собственник автомобиля. После ДТП истец обратилась в страховую компанию, было заключено соглашение, ей было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей. По результатам проведенной в последующем независимой экспертизы разница между суммами выплаченного страхового возмещения и требуемого восстановительного ремонта составила 142 561 рубль. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией, явилась недостаточной, поэтому остаток суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шанцын А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что Вохмянина О.Н. является собственником автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 21 час 05 минут Вохмянина О.Н., управляя названным автомобилем, двигалась по ул. Проезжей от ул. Павла Корчагина в сторону сл. Талица прямо в правом ряду, не изменяя направление движения. Шанцын А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по ул. Проезжей от сл. Талица в сторону ул. Павла Корчагина в правом ряду, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло и сместило влево в сторону встречной полосы, где произошло столкновение с автомобилем Вохмяниной О.Н.

Из определения от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Шанцын А.Н., управляя транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил занос и смещение автомобиля влево в сторону встречной полосы. Транспортным средствам причинены повреждения, поименованные в указанном определении.

На основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шанцына А.Н. было отказано.

Автогражданская ответственность участников ДТП в связи с управлением названными автомобилями на дату ДТП была застрахована: у Вохмяниной О.Н. в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ {Номер изъят}), у Шанцына А.Н. – в ГСК «Югория» (полис серия XXX {Номер изъят}).

В связи с произошедшим ДТП Вохмянина О.Н. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт, определена сумма страхового возмещения.

{Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и Вохмяниной О.Н. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место {Дата изъята}, составляет 67 200 рублей.

Права и обязанности сторон подробно отражены в Соглашении, которое подписано сторонами, относительно его исполнения стороны претензий друг к другу не имеют.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств в размере 67 200 рублей на счет истца Вохмяниной О.Н.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем Вохмяниной О.Н. заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ).

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «На Пристанской» для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} легкового автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 761,00 рубль, величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства – 119 886,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, своя оценка не приведена.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенной остается сумма 142 561 (209 761 – 67 200) рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Шанцына А.Н.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договорами на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята}, кассовыми чеками об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Дом Права» обязалось подготовить проект претензии, проект искового заявления, обеспечить представительство в суде первой инстанции, а заказчик Вохмянина О.Н. принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составила 40 000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, участие в судебном заседании, отсутствие возражений противной стороны, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено 5011,22 рублей в счет уплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Тульской области (ФНС России) на основании чека ПАО Сбербанк {Дата изъята} исходя из цены иска в размере 190 561 рубля.

Истцом при определении цены иска были включены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что является недопустимым.

Цена иска, согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку сумма исковых требований составляет 150 561 рубль, размер госпошлины, подлежащей уплате, составлял 4 211,22 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 860,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмяниной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шанцына А. Н., {Дата изъята} года рождения, водительское удостоверение {Номер изъят} в пользу Вохмяниной О. Н. в счёт возмещения ущерба 142 561 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вохмяниной О.В. отказать.

Выдать Вохмяниной О.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 860,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина