Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2023 ~ М-4668/2023 от 12.09.2023

УИД 34RS0№...-03

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца Сахаровой Е.А. -Гончарова Н.А.,

представителя ответчика администрации Волгограда –Титовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сахаровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Просила взыскать с ответчика в пользу Сахаровой Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 175 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что Сахарова Е.А., является собственником транспортного средства – автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... №... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Сахарова Е.А. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Сахарова Е.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион вблизи подъезда №... по адресу: г.Волгоград, .... Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у истца сработала автомобильная сигнализация, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, она увидела, что на нем имеются повреждения в виде трещин и сколов на крыше автомобиля, зеркале заднего вида, стекле ветрового окна, имеются повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина на крыше, на правой и левой стойках около лобового стекла, снаружи повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, в том числе на дверях, повреждена антенна, молдинги. При этом мужчина, стоявший рядом с автомобилем пояснил, что видел как на автомобиль Сахаровой Е.А. упала часть дерева. Рядом с автомобилем лежала часть дерева.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются материалом процессуальной проверки КУСП №..., проведенной по заявлению Сахаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам проведённой процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта у ИП Сердюкова А.Н.

Согласно выполненному расчету величина затрат восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион составляет 175400 рублей, без учета износа транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей.

Дерево, от которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в непосредственной близости к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с данными публичной кадастровой карты Волгоградской области, земельный участок, с кадастровым номером ... площадью 4374 кв.м находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Указывает, что истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги истец понес расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Сахарова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. Представление своих интересов доверила представителю по доверенности Гончарову Н.А.

Представитель истца Сахаровой Е.А.- Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» Титова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что падение дерева ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что сумма восстановительного ущерба должна учитываться с учетом износа автомобиля. Кроме того указывает, что Сахарова Е.А. не является собственником и не проживает по адресу, где упало дерево. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих физические и нравственные страдания Сахаровой Е.А. Считает, что исковые требования, в том числе и расходы на представителя являются завышенными. Полагает, что закон о защите прав потребителей не относится к предмету спора. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелёными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Сахарова Е.А. является собственником автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион.

Сахарова Е.А. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Сахарова Е.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион вблизи подъезда №... по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у истца сработала автомобильная сигнализация, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, она увидела, что на нем имеются повреждения в виде трещин и сколов на крыше автомобиля, зеркале заднего вида, стекле ветрового окна, имеются повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина на крыше, на правой и левой стойках около лобового стекла, снаружи имелись повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, в том числе на дверях, повреждена антенна, молдинги. При этом мужчина, стоявший рядом с автомобилем пояснил, что видел, как на автомобиль Сахаровой Е.А. упала часть дерева.

В этот же день Сахарова Е.А. обратилась с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Из постановления УУП ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду Щербаковой И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению Сахаровой Е.А. по факту повреждения автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион.

Из объяснения Сахаровой Е.А. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она припарковала вблизи подъезда №... по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сахаровой Е.А. сработала автомобильная сигнализация, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, она увидела, что на нем имеются повреждения лобового стекла, снаружи имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, на правой стойке около лобового стекла имеется повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина, мужчина, стоявший рядом видел, как на ее автомобиль упала часть дерева, которую оторвало порывом ветра, рядом с автомобилем лежит часть дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются повреждения, а именно: лобовое стекло в виде трещин и сколов, трещины и сколы на крыше автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, на правой и левой стойке расположенной около лобового стекла, снаружи имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины. Рядом с автомобилем расположено дерево, на котором имеются следы отломленной ветки, возле передней части автомобиля лежит отломленная ветка.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимым экспертам к ИП Сердюкову А.Н.

Согласно выполненному расчету ИП Сердюковым А.Н. величина затрат восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион составляет 175400 рублей, без учета износа транспортного средства. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из сведений, размещенных на общедоступном информационном портале ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом №... по ... в г.Волгоград осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Сахарова Е.А. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (свидетельство о регистрации №...).

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящегося к придомовой территории, которая находится в управлении ООО ««Управляющая организация города Волгограда».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» представлено не было. Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства, суд полагает возможным принять экспертное исследование №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сердюковым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 047 №... регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия по факту падения дерева составляет 175 400 рублей, без учета износа.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО ««Управляющая организация города Волгограда», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 400 рублей подлежит взысканию в пользу истца Сахаровой Е.А. с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда».

При этом доводы ответчика о необходимости учета износа деталей и запасных частей автомобиля при определении размера ущерба судом отклоняются, поскольку Сахарова Е.А. с учетом положений статей 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (п.2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, при этом отсутствие в собственности жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ООО «Управляющая организация города Волгограда» однако осталась без удовлетворения.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ((175 400 рублей + 1 000 рублей): 2 =)) 88200 рублей.

Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется, кроме того ответчик не заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного исследования ИП Сердюковым А.Н. истцом оплачено 4 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данный отчёт соответствует требованиям относимости, допустимости, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Сахаровой Е.А. с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам гражданского дела истцом Сахаровой С.М. затрачено на почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сахаровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в пользу Сахаровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда), денежную сумму на восстановление автомобиля ... государственный регистрационный знак ... №... регион в размере 175400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 88 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сахаровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании морального вреда свыше 1000 рублей и расходов на представителя свыше 13000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...