Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 22.07.2022

К делу №11-67/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк 11 августа 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца - адвоката Билаловой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 23.05.2022г.,

представителя ответчика ООО «Экипаж» - Кокоха С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Першиной С.Н. - Билаловой М.А., действующей на основании ордера на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № по иску ФИО1 к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Кредит Тур», ООО «Экипаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Першина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Кредит Тур» и ООО «Экипаж» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристическим агентом ООО «Экипаж» договор о реализации туристического продукта №. Согласно данного договора ООО «Экипаж» принял на себя обязательство по организации туристической поездки по туру EXCURSION TOUR-ISTANBUL (путевка в Турцию на двоих) с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2020г. (7 ночей). Общая сумма договора составила 72624 руб. В момент заключения договора истцом была оплачена полная стоимость тура, что подтверждается чеком об оплате №. Согласно п. 1.2 договора Туроператором является ООО «Тез Тур Северо- Запад», оправляющий офис в <адрес> ООО «Кредит Тур». В связи с введением ограничительных мер на туристические поездки в страны временного пребывания из-за новой коронавирусной инфекции COVID-19, тур был отменен. В уведомлении «О предоставлении равнозначного туристического продукта» от 15.09.2020г. ответчик гарантировал предоставление равнозначного туристического продукта в 2020-2021гг. на тот же период и без доплат, сославшись на Постановление Правительства РФ № от 20.07.2020г.

22.09.2020г. истцом было написано заявление в адрес ответчика с согласием о переносе поездки. Однако, позднее ответчик в нарушение своего предложения и п.2 Постановления Правительства РФ № от 20.07.2020г. потребовал доплатить 3735 руб., объясняя это повышением стоимости авиабилетов. Истец была вынуждена согласиться и произвела платеж, что также подтверждается кассовым чеком № от 18.02.2021г. Спустя месяц границы на выезд вновь были закрыты по причине тяжелой эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

24.03.2021г. истец написала заявление в адрес ответчика ООО «Экипаж» с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за несостоявшийся тур, но ее требования были проигнорированы, ответа не поступило. Позднее, 01.10.2021г. истец была вынуждена повторно обратиться с письменным заявлением к ответчику ООО «Экипаж». В связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере 5050 руб.

28.01.2022г. истец вновь направила в адрес ответчика ООО «Экипаж» заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в полном объеме, ответа на данное заявление не последовало.

18.02.2022г. ответчик на счет истца перечислил еще 53590 руб. 60 коп.

Таким образом, на неоднократно заявленные истцом требования о возврате полной стоимости туристического продукта истцу вернули всего лишь 58640 руб. 60 коп. вместо уплаченных 76359 руб., невозвращенная сумма стоимости туристического продукта составляет 17718 руб. 40 коп.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 27.12.2019г., взыскать с ответчиков ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Кредит Тур», ООО «Экипаж» оплаченные за тур денежные средства в размере 17718 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель истца - адвокат Билалова М.А. уточнила исковые требования в связи с перечислением истцу после предъявления иска в суд оплаченных за тур денежных средств в размере 17718 руб. 40 коп. и исключила данное требование из объема требований, в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 27.12.2019г., взыскать с ответчиков ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Кредит Тур», ООО «Экипаж» неустойку в размере 76359 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб. и почтовые расходы в размере 981 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Лебедевской Е.И. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экипаж», действующим от имени и по поручению ООО «Тез Тур Северо-Запад, и Першиной С.Н.; взысканы с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Першиной С.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 50 копеек, а всего взыскано 28415 (двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Кредит Тур» и ООО «Экипаж» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, представитель истца Першиной С.Н. - Билалова М.А., действующая на основании доверенности обратилась в Темрюкский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования просит удовлетворить полностью.

Свою апелляционную жалобу представитель истца мотивировал тем, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.l ст. 28, п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель истца по доверенности Билалова М.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец по делу Першина С.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Экипаж» Кокоха С.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также дополнительно пояснил, что отказ от тура истцом был сделан добровольно, закон не позволяет взыскать неустойку с ООО «Экипаж».

Представитель ООО «Тез Тур» Северо-Запад» в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Брыжинской И.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой она просит оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Кредит Тур» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит заочное решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй правильно, заочное решение содержит выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Першиной С.Н. - Билаловой М.А., действующей на основании доверенности – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

<адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» перечислило ООО «Тез Тур» через отправляющий офис в <адрес> ООО «Кредит Тур» оплату по туру истца в сумме 67576 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда он изменилось настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 Поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», прекращено с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств угрожающих их жизни и здоровья до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ООО «Экипаж», ООО «Тез Тур Северо-Запад» гарантировало предоставление равнозначного туристического продукта в 2020-2021 годах по заявке № для туристов Першина А. и Першиной С.

С данным уведомлением истец Першина С.Н. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в адрес туристического агента ООО «Экипаж» о переносе несостоявшегося тура на аналогичный в 2021 году с сохранением всех параметров и стоимости ФИО3.

18.02.2021г. истец произвела доплату за экскурсионный тур в Турцию ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3735 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, кассовым чеком № от 18.02.2021г. и платежным поручением № от 17.02.2021г.

01.10.2021г. истцу Першиной С.Н. были возвращены денежные средства от ООО «Экипаж» в размере 5047 руб. 60 коп. за несостоявшийся тур в Стамбул в связи с COVID-19, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.10.2021г. и не оспаривается истцом Першиной С.Н.

18.02.2022г. ответчик ООО «Кредит Тур» в счет возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура на счет истца перечислил еще 53590 руб. 60 коп. (л.д. 15 оборот).

11.03.2022г. директором ООО «Экипаж» Звоновой Т.А. выплачена истцу оставшаяся часть денежных средств, оплаченных за несостоявшийся тур, в размере 17718 руб. 40 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, стоимость несостоявшегося тура выплачена полностью истцу только в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 27.12.2019г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кредит Тур», реализующее туристический продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR, и действующее на основании агентского договора и в интересах ООО «Тез Тур Северо-Запад», и ООО «Экипаж» заключен рамочный договор № КТ-К от 04.02.2021г., в соответствии с которым TEZ TOUR устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а ООО «Экипаж» соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых ООО «Экипаж» заключает договор, на условиях и в порядке, установленным настоящим Договором и Приложением к нему, по условиям которого ООО «Экипаж» не является агентом (турагентом) TEZ TOUR, и не имеет право ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, а также не имеет право действовать от имени TEZ TOUR. Туроператором по договору является ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ООО «Тез Тур»).

Исходя из содержания положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта возможна исключительно в рамках туроператорской или турагентской деятельности.

ООО «Экипаж» согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, включено в общероссийский генеральный реестр туристических агентств, а ООО «Тез Тур Северо-Запад» включено в Единый федеральный реестр туроператоров за реестровым номером N РТО 001501.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Экипаж», реализуя туристский продукт, выступает в роли агента туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что в данном случае туроператор ООО «Тез Тур Северо-Запад» несет перед истцом Першиной С.Н. ответственность в размере общей цены туристского продукта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения заочное решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы морального вреда до 5 000 рублей, так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с невыполнением туроператором обязательств по возврату в полном объеме в досудебном порядке денежных средств, уплаченных за тур.

Кроме того не подлежит изменению заочное решение мирового судьи в части уменьшения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей так как сумма 57 000 рублей завышена и не соответствует объему проделанной работы по данному делу.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора, если при этом не имело место ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № по иску ФИО1 к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Кредит Тур», ООО «Экипаж» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Першиной С.Н. - Билаловой М.А., действующей на основании ордера – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ.

Судья: Е.В. Метелкин