Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2020 (2-7410/2019;) ~ М-6962/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-639/2020                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                           г. Волгоград

Центральныйрайонный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по исковому заявлению Ганиева Ф. Б. к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Ф.Б. предъявил в Центральный районный суд города Волгограда исковое заявление к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, а также о взыскании судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссии городского округа-... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Ф.Б. – отменено.

Производство по настоящему делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями территориальной административной комиссии городского округа-... истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 15000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – составление жалобы на постановление Территориальной административной комиссии, 10000 руб. 00 коп. – за участие в Камышинском городском суде.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Комитета финансов Волгоградской области в пользу Ганиева Ф.Б. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в размере -15000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании убытков, в размере – 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

Истец Ганиев Ф.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18), о причине неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представители третьих лиц Территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области, Волгоградской ... административной комиссии в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст.45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02.11.2011г. №...-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009г. №...-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом следует учесть, что согласно с. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» также разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

В судебном заседании установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа-... от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Ф.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 руб. 00 коп.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.11.2019г. постановление территориальной административной комиссии городского округа-... от 18.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Ф.Б. отменено.

Производство по настоящему делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10).

При этом Камышинский городской суд указал, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом Ганиевым Ф.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., из которых – 5000 руб. 00 коп. за составление жалобы на постановление Территориальной административной комиссии и 10000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании в Камышинском городском суде, что подтверждается квитанциями серии 34 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), серии 34 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов, и полагая их необоснованными, суд исходит из следующего.

Независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

Поскольку в отношении истца отсутствовало незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, то возмещение вреда должно осуществляться в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что ответственность по данной норме наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условиях, а именно:

- неправомерности решений, действий /бездействий/ государственных органов, должностных лиц;

- причинения лицам, их имуществу вреда или убытков;

- причинной связи между неправомерными действиями /бездействиями/ государственного органа, должностного лица и наступившим вредом /убытками/;

- виновности работника государственного органа, если вред /убытки/ наступили вследствие неправомерного решения /деяния/ должностного лица государственного органа.

Так истцом не доказана неправомерность действий территориальной административной комиссии городского округа –... при привлечении Ганиева Ф.Б. к административной ответственности, которая действовала в рамках предоставленных полномочий.

Сам по себе факт отмены постановления территориальной административной комиссии городского округа-... от 18.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Ф.Б., не подтверждает неправомерность действий и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009г. №...-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности действий лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В решении Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.11.2019г. об отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа-... и о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют суждения о невиновности Ганиева Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем истцом, данное постановление не обжаловано. Доказательств тому, что истец принимал меры о прекращении административного производства по реабилитирующим основаниям – ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо отсутствия события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

При этом стороной истца не приводилось каких-либо доводов и не представлялось суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о незаконном привлечении Ганиева Ф.Б. к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в административном судопроизводстве в размере – 15000 руб. 00 коп., поскольку проделанная представителем работа не привела к тому, что действия территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области были признаны незаконными, а административное производство о привлечении Ганиева Ф.Б. к административной ответственности было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд заявленные истцом требования о взыскании убытков нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле и расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ганиева Ф. Б. к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова