Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2023 ~ М-2612/2023 от 12.09.2023

29RS0018-01-2023-004140-80

Дело № 2-3210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Койнову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Койнову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 85250 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Ерофеевой М.Л. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого постановлением суда был признан ответчик. На момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля, которым управлял ответчик, являлось ООО «Няндома-Лес», прекратившее свою деятельность. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Компенсационная выплата получена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик не возместил вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Койнов В.Н., третье лицо по делу Ерофеева М.Л., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, в суд не явились.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" №423-п от 05.12.2014, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными извещениями, направленными по месту жительства и регистрации.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик, третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. <адрес> Койнов В.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в составе с прицепом «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Няндома-Лес», осуществляя маневр разворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Антоновской Е.В., в результате чего его от удара отбросило на тротуар с наездом на пешехода Ерофееву М.Л. и крыльцо здания <адрес>

Потерпевшая Ерофеева М.Л. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Койнов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату рассматриваемого ДТП не была застрахована.

Ерофеева М.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к истцу за получением компенсационной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерофеевой М.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 85250 руб., штраф в размере 42625 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА выплачено Ерофеевой М.Л. 136876 руб.

В настоящее время истец Российский Союз Автостраховщиков предъявляет к ответчику Койнову В.Н. требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы 85250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

    Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Койнова В.Н. и ООО «Няндома-Лес» не была застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждены те обстоятельства, что Койнов В.Н. не был включен в договор ОСАГО при управлении прицепом, который являлся его собственностью и эксплуатировался совместно с автомобилем ООО «Няндома-Лес», в результате его действий потерпевшему был причинен вред здоровью.

Размер причиненного потерпевшему вреда определен вступившим в законную силу решением суда.

ООО «Няндома-Лес» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Койнова В.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченной компенсационной суммы в размере 85250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2758 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Койнову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Койнова В. Н. (водительское удостоверение №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса 85250 руб., судебные расходы в размере 2758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья М.А. Глебова