Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 ~ М-434/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 20 декабря 2017 года

    Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре судебного заседания Захлевной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Павла Анатольевича и Провоторовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, с участием представителя истцов Федорова Д.А., представителя ответчика Гайдуковой А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Провоторов П.А. и Провоторова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ПСК «Адрем» (застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 22 сентября 2014 года между ними и ООО «ПСК «Адрем» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Провоторов П.А. и Провоторова Е.В. обязуются в срок до 22 октября 2014 года заключить договор участия в долевом строительстве дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

08 октября 2014 года между истцами и ООО «ПСК «Адрем» заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался не позднее второго полугодия 2015 года передать истцам в общую долевую собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую строительный №, общей площадью 83 кв.м., расположенную на 3 этаже, в подъезде №, секции № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 490 000 рублей тремя платежами: 22.09.2014 по 500 000 рублей каждый, 25.09.2014 по 150 000 рублей каждый и 29.10.2014 1 190 000 рублей за счет денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России». Квартира им не передана до настоящего времени. Они направили претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Нарушением срока исполнения им причинены нравственные страдания.

    В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО «ПСК «Адрем» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им как участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) по 425 790 руб. каждому, в качестве компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Провоторов П.А. и Провоторова Е.В. не явились, о времени и месте заседания извещены. Представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Федорова Д.А.

Представитель истцов Федоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истцы добросовестно исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, своевременно перечислив ответчику денежные средства, согласились на перенесение срока окончания строительства и передачи квартиры с первоначального срока – второе полугодие 2015 г. на 30 июня 2016 г., заключив дополнительное соглашение. Но до настоящего времени строительство жилого дома не завершено и квартира истцам не передана. При этом ответчик ограничивается направлением в адрес Провоторовых писем о продлении срока окончания строительства, не отвечая при этом на претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение обязательств. Провоторовы часть денежных средств, направленных на строительство жилья, брали в банке по договору ипотечного кредитования, который предполагает уменьшение процентной ставки по договору после сдачи жилья в эксплуатацию. Поскольку строительство дома не завершается, истцы не могут это право реализовать. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, рассчитанную за период с 01 июня 2016 по день вынесения судебного решения – 20.12.2017 в размере 851 580 руб. и в качестве компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» Гайдукова А.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Провоторовых не согласна, поскольку оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется. Истцами не подтвержден факт причинения им убытков в размере заявленной неустойки, а взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истцов, и не позволит ответчику направить средства на завершение строительства и отодвинет исполнение обязательств перед дольщиками. Не оспаривая правильности произведенного истцами расчета неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, учитывая компенсационный характер неустойки.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года между Провоторовым П.А., Провоторовой Е.В. и ООО «ПСК «Адрем» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей проектной площадью – 83 кв.м., жилой – 48,3 кв.м., а участники обязуются уплатить предусмотренную настоящим договором цену за объект долевого строительства 2 490 000 руб.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован 08 октября 2014 г. в Управлении Росреестра по Курской области.

Согласно п. 12.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – второе полугодие 2015 г.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 2 490 000 рублей Провоторов П.А. и Провоторова Е.В. исполнили в полном объеме, оплатив по приходным ордерам: 22 сентября 2014 года по 500 000 рублей каждый, 25 сентября 2014 года по 150 000 рублей каждый, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 22 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г., а также 30 октября 2014 года 1190000 рублей по платежному поручению №.

Обязательства по строительству дома и передаче его участникам ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный в договоре срок - второе полугодие 2015 г., а также срок определенный дополнительным соглашением № от 03.03.2016 истцам не передал до настоящего времени, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из уведомления от 31 мая 2017 г., видно, что ООО «ПСК «Адрем» уведомляет участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, напротив <адрес>, до <дата>.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи квартиры до 31.12.2017, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не проходило.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Также данное уведомление ООО «ПСК «Адрем» не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2017 года Провоторов П.А. и Провоторова Е.В. обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 701 682 руб., на которую ответа они не получили.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "ПСК Адрем". При неисполнении обязательства ответчики Провоторов П.А. и Провоторова Е.В. вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную, в установленные договором сроки, передачу ему объекта, компенсацию морального вреда.

Доказательств тому, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истцов, ответчиком не представлено.

    Истцом произведен расчет неустойки на день рассмотрения дела в суде, размер которой за период с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2017 года в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составил 851 580 руб.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика Гайдукова А.И. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, исходя их принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствий нарушения обязательства, с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 240 000 рублей каждому истцу, поскольку такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

    Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 08 октября 2014 года ответчиком ООО «ПСК «Адрем», с ответчика в пользу участников долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить ее в размере по 10 000 руб. каждому истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, обязательства по передаче квартиры не выполнил, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 125 000 руб. каждому истцу.

В силу ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10700 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Провоторова Павла Анатольевича и Провоторовой Елены Васильевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Адрем» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: в пользу Провоторова Павла Анатольевича в качестве неустойки за период с 01.07.2016 по 20.12.2017 денежные средства в размере 240 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125 000 руб., а всего 375 000 рублей;

в пользу Провоторовой Елены Васильевны в качестве неустойки за период с 01.07.2016 по 20.12.2017 денежные средства в размере 240 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125 000 руб., а всего 375 000 рублей;

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Адрем» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 10 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

    Судья