Решение по делу № 33а-2878/2017 (33а-37086/2016;) от 22.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социального развития Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> < Ф.И.О. >5, на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...>, по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Управлению социальной за­щиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском к адми­нистративному ответчику о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью.

Свои требования обосновал тем, что решением Волгодонского городского суда <...> от <...> на Департамент труда и соци­ального развития <...> возложены обязанности по включению < Ф.И.О. >1 в списки и направлении на единовременную выплату в размере < Ф.И.О. >10 по включению < Ф.И.О. >1 в списки и направлении с <...> на получе­ние возмещения вреда здоровью в размере < Ф.И.О. >9 руб., и выплату этой суммы ежемесячно за счёт средств Федерального бюджета с последующей индексацией в порядке, определяемом постановлениями правительства РФ. < Ф.И.О. >1 сменил ме­сто жительства, в настоящее время он проижвает в <...>. Обратился в УСЗН <...> с заявлением о производстве выплат по месту жи­тельства. Административный ответчик отказал ему в производстве выплат, моти­вирую свой отказ тем, что решением Волгодонского городского суда <...> на УСЗН <...> такая обязанность не возложена. Админи­стративный истец просил суд обязать административного ответчика производить выплаты < Ф.И.О. >1 по решению Волгодонского городского суда Ростовской облас­ти от <...> по исполнительным листам <...>.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика административный иск не при­знала в полном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования < Ф.И.О. >1 к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, удовлетво­рены. На Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> возложена обязанность производить выплаты < Ф.И.О. >1 по решению Волгодонского город­ского суда <...> от <...> по исполнительным листам <...> с момента их предъявления к исполнению.

В апелляционной жалобе руководитель Управления социального развития Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >6 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления социального развития Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлением Почты России, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро­изводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требо­ваниями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должност­ного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, орга­низация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномо­чиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражда­нин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспо­рить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных го­сударственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в поряд­ке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского городского суда <...> от <...> на Департамент труда и социального развития <...> возложены обязанности по включению Пет­ренко В.А. в списки и направлении на единовременную выплату в размере < Ф.И.О. >11 руб.; обязанность по включению < Ф.И.О. >1 в списки и направлении с <...> на получение возмещения вреда здоровью в размере < Ф.И.О. >12 руб., и выплату этой суммы ежемесячно за счёт средств Федерального бюджета с после­дующей индексацией в порядке, определяемом постановлениями правительства РФ.

Определением Волгодонского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о за­мене стороны в решении Волгодонского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску Маркова, Никитина, < Ф.И.О. >1 к Департаменту труда и социального развития <...> об определении размера и перерасчёте сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, отказано.

Административным истцом заявлен иск к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной де­нежной компенсации вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные поста­новления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и об­ращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государ­ственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполне­нию на всей территории Российской Федерации.

Смена места жительства < Ф.И.О. >1 не является обстоятельством, влекущими правопреемство в смысле ст. 44 ГПК Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от <...> N 1244-1 "О социальной за­щите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вслед­ствие катастрофы на ЧАЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ <...> <...> утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продо­вольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследст­вие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правила выплаты гражданам комненций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсаций на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, согласно которым для получения компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью гражданин подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ заявление с приложением необходимых документов, уполномоченный орган составляет списки граждан, которые подписываются руководителем этого органа, заверяются печатью и представляются ежемесячно в территориальный орган Феде­рального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указывается, что представителем надлежаще­го ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, являются органы социальной защиты на­селения, которые согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией прав, гарантирован­ных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергших­ся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являет­ся Российская Федерация. Представителем Российской Федерации, по этой катего­рии дел, должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в дан­ном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граж­дан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкрет­ных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О не­которых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социаль­ной защите граждан, подвергшихся воздействию, радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью истца принята на себя государством, то обстоятельство, что решением суда обязанность по выплате компенсационных выплат в установленном им размерах была возложе­на на конкретный орган, не означает, что при смене места жительства и государст­венного органа, непосредственно производящего выплаты, гражданин утрачивает право на выплату установленного судом объема возмещения вреда.

Таким образом, отказ УСЗН в <...>, в производстве выплат < Ф.И.О. >1, право получения и размер которых установлены вступившим в закон­ную силу решением Волгодонского городского суда от <...>, нельзя при­знать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и соци­ального развития Краснодарского края в <...> о признании неза­конным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления социального развития Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >13