Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 ~ М-471/2024 от 26.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-601/2024

УИД №24RS0006-01-2024-000704-10

14 августа 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина ФИО9 Козлову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

истца Фокина В.А.,

ответчика Козлова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Козлова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 7000 000 руб., расходы на погребение в сумме 52210 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение преступления в отношении матери истца – ФИО11 В результате преступных действий ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, в результате которых у истца пошатнулось здоровье, обострились хронические заболевания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ритуальных услуг - 10710 руб., по приобретению и установке памятника – 41500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Фокин В.А. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Козлов А.Н. для участия в судебном заседании не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав заключение помощника прокурора Немченко М.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Следовательно, истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> (л.д. 8) Козлов А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение ФИО11. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционным постановлением судебной коллегии <данные изъяты> приговор <данные изъяты> оставлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено Козловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>

Сыном погибшей ФИО11 является истец Фокин В.А. (л.д. 22).

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате умышленных противоправных действий Козлова А.Н., изложенных в приговоре суда, истцу Фокину В.А. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными страданиями, связанными со смертью матери ФИО11 в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Фокина В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Козлова А.Н. являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Фокину В.А. нравственных страданий, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, объем, степень и характер причиненных истцу страданий, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья и переживаниях. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика Козлова А.Н., изложенные в приговоре суда, обстоятельства совершения преступления, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Фокина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в силу положений ст. 3 которого под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из материалов дела, истцом Фокиным В.А. понесены расходы на погребение ФИО11. в сумме 52210 руб., из них: на оплату ритуальных услуг - 10710 рублей, что подтверждается квитанцией № № (л.д. 23), на оплату услуг по изготовлению гранитного памятника - 31500 руб. и его установке - 10000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. (л.д. 24), и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Проанализировав понесенные истцом расходы, суд с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», приходит к выводу о том, что денежные средства, затраченные истцом, являются необходимыми расходами на погребение, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя стороной истца не представлено каких-либо сведений о заключении между адвокатом и доверителем соглашения (гражданско-правового договора) на оказание юридических услуг.

Не представлены суду и платежные документы, подтверждающие факт оплаты адвокату юридических услуг, отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского учета адвокатского образования, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру, зарегистрированному в порядке, предусмотренном правилами бухгалтерского учета (в кассовой книге, книге учета доходов или расходов и др.).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены, при этом приложенная к иску квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) без указания его регистрационного номера, не содержащая каких-либо подписей, в отсутствие приведенных выше документов, допустимым и достаточным доказательством понесенных расходов по составлению искового заявления не является.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстяотельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Фокина В.А.к Козлову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина ФИО9 Козлову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО10, ИНН №, в пользу Фокина ФИО9, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 52210 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фокина ФИО9 Козлову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с Козлова ФИО10, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 14.08.2024.

Мотивированное решение составлено: 15.08.2024.