Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3294/2024 ~ М-2580/2024 от 31.05.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-005219-77

Дело № 2-3294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Ш., АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец хотел приобрести автомобиль с сайта для продажи автомобилей.

После отправки денежных средств истцом М. с карты его супруги М. в размере №... рублей за стоимость автомобиля, по указанному номеру мобильного телефона №..., после чего номер телефона стал недоступен.

Истец сообщил о мошеннических действиях в АО «Райффайзенбанк» где был открыт счет получателя платежа, путем звонка на горячую линию, после чего истец обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

АО «Райффайзенбанк» после звонка истца на горячую линию приостановил данную операцию и денежные средства со счета мошенниками сняты не были. Однако возвратить денежные средства истцу АО «Райффайзенбанк» без судебного решения не может.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением в размере №... рублей.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец М. был извещен своевременно и надлежащим образом. Однако, истец в судебные заседания не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Шкинёва А.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражения, относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представили заявление в котором просили оставить исковые требования без рассмотрения в случае повторной неявки истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражения, относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судебное заседание по данному делу назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца.

Судебное заседание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неуважительную причину неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить исковое заявление М. к Ш., АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление М. к Ш., АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья      Л.А. Штапаук