Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 ~ М-1140/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года             Дело № 2-1256/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001407-97

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Екатерины Владимировны к Кузнецовой Екатерине Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потапова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой Е.В., указывая, что в её производстве находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ответчик. Остаток общей задолженности, подлежащей взысканию с Кузнецовой Е.В. по сводному исполнительному производству, составляет 44479,00 руб. В установленный законом срок требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у Кузнецовой Е.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник официально трудоустроена, имеет счета в банке, на которые обращено взыскание. Также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 756,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Кузнецова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, уважительности причин своего отсутствия суду не представила, письменных возражений по иску также не направила, не просила об отложении дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено почтовое извещение о дате и времени судебного заседания по месту ее регистрации, являющемуся фактическим местом жительства ответчика, заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займер», ООО «Право онлайн», УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УФНС России по Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенных норм закона следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Потаповой Е.В. находится сводное исполнительное производство в отношении Кузнецовой Е.В. №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 25.03.2022 на основании судебного приказа от 27.12.2021 мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области по делу № 2-80/2022 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 22287,90 руб.;

- №-ИП, возбужденное 27.04.2022 на основании выданного 13.04.2022 исполнительного листа мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области по делу №2а-663/2022 о взыскании госпошлины в доход МО «Слободской муниципальный район Кировской области» в размере 284,23 руб.;

- №-ИП, возбужденное 20.05.2022 на основании судебного приказа от 15.03.2022 мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области по делу № 2а-663/2022 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Кировской области налогов и пени в сумме 14211,78 руб.;

- №-ИП, возбужденное 02.03.2023 на основании судебного приказа от 22.10.2021 мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области по делу № 2-2828/2021 о взыскании в пользу ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности в размере 7695,59 руб.

Остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 26.10.2023 составляет 44478,50 руб.

Сведений о том, что задолженность на дату судебного заседания уменьшилась либо отсутствует, ответчик суду не представил.

В судебном заседании достоверно установлено, что должник получателем пенсии не является, является индивидуальным предпринимателем, имеет счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. При этом денежные средства не поступали. На ответчика Кузнецову Е.В. транспортные средства, самоходные машины не зарегистрированы.

Кузнецова Е.В. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,60 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по вышеуказанному адресу, составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту.

Вместе с тем, Кузнецова Е.В. является собственником недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес> кадастровый №, площадью 756,00 кв.м., кадастровой стоимостью 19114,48 руб. Вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства.

Факт принадлежности ответчику спорного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости, 01.06.2022 ограничение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем осмотрен земельный участок, на котором имеется хозяйственная постройка – садовый дом, статус которой не определен.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что у ответчика Кузнецовой Е.В. отсутствуют денежные средства, иное имущество, за исключением земельного участка с кадастровым номером 43:30:110501:26, на который возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

При этом факт перечисления Кузнецовой Е.В. незначительных сумм денежных средств не может расцениваться судом как надлежащее исполнение решений судов в рамках исполнительных производств. Такие действия ущемляют права взыскателей на своевременное исполнение решений судов и получение присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно обеспечиваться всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, Кузнецова Е.В. не исполняет судебные решения и имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 219-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Садовым домом является здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственными постройками - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Таким образом, основной целью использования садового участка является отдых и выращивание сельскохозяйственных культур, а возведенные для этой цели на участке садовые дома и иные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания садового участка, потому, в силу ст. 135 ГК РФ, являются его принадлежностью и следуют судьбе главной вещи.

Возведенное на участке ответчика строение в ЕГРН в качестве нежилого либо жилого не зарегистрировано, каких-либо доказательств того, что данная постройка имеет самостоятельное, а не вспомогательное хозяйственное назначение, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе исполнительного производства такая постройка в рамках закона № 229 - ФЗ может быть также подвергнута аресту и оценена судебным приставом-исполнителем, как объект движимого или недвижимого имущества, принадлежащий должнику, после чего реализована, а вырученные от ее реализации денежные средства также будут направлены в пользу взыскателей, учитывая сумму долга при незначительной кадастровой стоимости земельного участка – 19114,48 рублей.

Исходя из этого, отсутствие статуса выявленной на участке постройки не меняет ее судьбу, не влечет правовой неопределенности в данном вопросе и не препятствует реализации судебным приставом-исполнителем принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения в ходе дальнейшего исполнительного производства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, с учетом прав и интересов других лиц - взыскателей, суд считает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам его собственника на принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Екатерине Вячеславовне, 25.07.1979 г.р., земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья                          И.С. Баранов