Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-273/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                                                ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Махмутовой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Петрова Д.В., Бикмурзина А.Ш., защитника – адвоката Михайлова Д.А., подсудимого Попова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Д.В., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., работающего ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Попов Д.В. с неустановленного времени до 18 часов 50 минут ..., незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,53 грамма, что является значительным размером.

... в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... ... Республики Татарстан, в ходе личного досмотра Попова Д.В., в левом наружном кармане надетых на нем трико, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,53 грамма, что является значительным размером, незаконно хранимое им без цели сбыта.

Подсудимый Попов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Попова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он приобрел за ... рублей для личного потребления наркотическое средство, которое он забрал у гаража, расположенного у .... Данное наркотическое средство он хранил в кармане своего трико. В этот же день возле ... его задержали сотрудники полиции. Далее в подъезде ... вышеуказанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, в присутствии двух понятых, провели его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нём трико был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством внутри. Из правого наружного кармана трико был изъят его сотовый телефон. Затем сотрудники полиции изъяли у него смывы с левой и правой рук, а также контрольный смыв. Затем по месту его жительства по адресу: ... был проведён осмотр квартиры, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также сотрудники полиции провели осмотр его съемной квартиры по адресу: ..., в ходе которого были изъяты колбы. Наркотическое средство он приобрел для личного потребления, без цели сбыта (том 1, л.д. 53-56, 157-160).

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью, уточнив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Т., являющийся сотрудником полиции, суду показал, что в их отделе имелась информация о том, что Попов Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Попов Д.В. был задержан, после чего был проведен его досмотр, в ходе которого был изъят сверток с веществом. Попов Д.В. не отрицал, что данное вещество является наркотическим и он его приобрел для личного потребления. У него не имелось оперативной информации о том, что изъятое у Попова Д.В. наркотическое средство предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что по имеющейся информации ... был задержан Попов Д.В. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр Попова Д.В., в ходе которого в левом наружном кармане трико был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, в правом наружном кармане трико был обнаружен сотовый телефон. Также у Попова Д.В. были изъяты смывы с правой и левой руки, а также контрольный смыв. Все изъятое было упаковано. В этот же день около 19 часов 30 минут в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, в которой проживает Попов Д.В. по адресу: .... В ходе осмотра данной квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. После этого около 21 часа 20 минут в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, которую снимал Попов Д.В., по адресу: .... В ходе осмотра в присутствии хозяина квартиры в спальне в выдвижной тумбе было обнаружено и изъято множество полимерных колб, упакованных в полимерный пакет (том 1, л.д. 121-123).

В судебном заседании свидетель Т., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Доброшенный в качестве свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, суду показал, что по имеющейся информации ... был задержан Попов Д.В. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр Попова Д.В. Досмотр проводился в 6 подъезде .... В ходе досмотра у Попова Д.В. в левом наружном кармане трико был обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, в правом наружном кармане трико был обнаружен и изъят сотовый телефон. Также у Попова Д.В. были изъяты смывы с правой и левой руки, а также контрольный смыв. В этот же день в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, в которой проживает Попов Д.В. по адресу: ..., где ничего запрещенного обнаружено не было. После этого в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, которую снимал Попов Д.В., по адресу: .... В ходе осмотра в присутствии хозяина квартиры в спальне в выдвижной тумбе было обнаружено и изъято множество полимерных колб, упакованных в полимерный пакет. Попов пояснял, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. Согласно имеющейся информации Попов Д.В. сбывал наркотические средства Б..

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К. следует, что ... около 19 часов 30 минут он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе осмотра .... В ходе осмотра данной квартиры в спальне в тумбе было обнаружено множество полимерных колб, упакованные в полимерный пакет, которые были изъяты и упакованы. После все участвующие лица ознакомились с документами, которые составлялись по ходу осмотра, все было записано верно. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало (том 1, л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (том 1, л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля С. следует, что ... около 19 часов он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного парня, который представился, но его данные он не помнит, но они были записаны в соответствующий документ. В ходе личного досмотра данного задержанного парня в левом наружном кармане трико был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, в правом наружном кармане трико был обнаружен сотовый телефон, марку которого он не помнит. Все изъятое было упаковано. После чего у задержанного мужчины были изъяты смывы с правой и левой рук и контрольный смыв (том 1, л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Т. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (том 1, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что с ... года у него в собственности имеется ..., расположенная в .... В ... года данную квартиру он сдал Х.. ... в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в данную квартиру и открыть ее для проведения осмотра. Приехав в квартиру, он дал разрешение на осмотр квартиры. Там находились сотрудники полиции, понятые и незнакомый мужчина. В ходе осмотра квартиры, в спальне, в выдвижной тумбе обнаружено и изъято множество полимерных колб, упакованных в полимерный пакет. После все участвующие лица ознакомились с документами, которые составлялись по ходу осмотра, все записано было верно. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало (том 1, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля П. следует, что ... года ее муж Попов Д.В. принес ключи от ... по адресу: ... пояснил, что его знакомый по имени Тагир снимает вышеуказанную квартиру, но в ней не проживает и он разрешил им пользоваться данной квартирой. Последний раз она была там с мужем примерно в ... года. О том, что муж покупает и употребляет наркотические вещества она не знала, он ей об этом не рассказывал (том 1, л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Б. следует, что с ... года он употребляет наркотические средства, которые всегда приобретает через интернет магазин. С Поповым Д.В. он не знаком, наркотические средства у него никогда не покупал (том 1, л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Г., являющегося сотрудником полиции, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Т. и С. (том 1, л.д. 131-133).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ..., согласно которого начальником полиции Управления МВД России по ... было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении Попова Д.В. с целью задержания с поличным и проверки имеющейся информации (том 1, л.д. 10);

- актом изъятия от ..., с фототаблицей, согласно которому, в левом наружном кармане трико, надетых на Попове Д.В., был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, в правом наружном кармане трико обнаружен сотовый телефон марки «...» (том 1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в спальной комнате по адресу: РТ, ... выдвижной тумбе обнаружено и изъято множество полимерных колб (том 1, л.д.24-27);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование вещество, массой 0,53 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1- он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.29);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому предоставленное на исследование вещество, массой 0,52 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»(том 1, л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрено наркотическое средство, три бесцветных полимерных пакета, три ватных диска, изъятые ... у Попова Д.В., которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 72-75,76-77),

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого были осмотрены сотовый телефон марки «...» с сим-картами «...», которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 92-102, 103-104),

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрена первоначальная упаковка от наркотического средства - прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой, которая признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 118, 119);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрены 1167 бесцветных полимерных емкостей, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 148-150, 151).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Попова Д.В., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проведенные по делу химические судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшемся незаконным оборотом наркотических средств.

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Давая правовую оценку действиям подсудимого Попова Д.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Органами предварительного следствия действия Попова Д.В. были квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Однако с указанной квалификацией действий подсудимого по данному преступлению суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», (ред. от 16.05.2017 N 17) об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, которое было обнаружено у последнего. Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции Т. и С. показали, что оперативной информации о том, что Попов Д.В. намеревался сбывать обнаруженные у него наркотические средства, не имелось. При этом ссылка свидетеля С. на то, что Попов Д.В. ранее сбывал наркотические средства Б., не состоятельна, опровергаются показаниями самого Б., который показал, что никогда наркотические средства у Попова Д.В. не приобретал.

Органами предварительного следствия не были установлены лица, которым подсудимый мог попытаться сбыть имеющееся у него наркотическое средство, наличия соответствующей договоренности с потребителями наркотических средств, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что данное наркотическое средство он намеревался в дальнейшем сбыть, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, один лишь размер изъятого наркотического средства не является безусловным доказательством направленности умысла подсудимого на сбыт наркотиков.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований статьей 14, 15 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Попов Д.В. незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а также не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, действия Попова Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Д.В., суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ... Попов Д.В. ... (том № 1, л.д. 59-61).

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Попову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Попова Д.В. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Попову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф – пакет ..., внутри которого находится вещество, массой 0,51 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; сейф – пакет ..., внутри которого находятся три ватных диска со смывами с правой и левой руки и контрольный смыв с рук Попова Д.В.; бумажный конверт с    первоначальной упаковкой; 1167 бесцветных полимерных емкостей в черном полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить; мобильный телефон марки «... имеющий имей1: .../... и имей2: ... с сим-картами сотового оператора «...», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... – выдать по принадлежности Попову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

                 Судья подпись

        Копия верна

Председательствующий судья                                              С.Г. Каменов

Подлинник данного документа находится в материалах дела

... (УИД 16RS0...-18), хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.