Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 (2-3158/2022;) ~ М-2749/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-291/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             21 августа 2023 года                               г. Симферополь

             Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Родькиной Л.А.,

при секретаре: Шустове Д.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Александра Васильевича к Громовой Светлане Васильевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит признать 1/7 долю в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Громовой Светлане Васильевне, незначительной; прекратить право собственности Громовой Светланы Васильевны на 1/7 долю в <адрес> в <адрес> ; признать за Громовым Александром Васильевичем право собственности на указанные 1/7 доли и взыскать с Громова Александра Васильевича в пользу Громовой Светланы Васильевны денежную компенсацию в размере 168578,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорного имущества, - 6/7 доли принадлежит истцу, 1/7 доля принадлежит ответчику. Квартира № <адрес> в <адрес> не является местом жительства ответчицы, Громова С.В. не имеет интереса в ее использовании, имеет в собственности иное жилье, доля ответчицы в праве собственности является незначительной, соглашения о приобретении истцом 1/7 доли квартиры между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства ( т.2 л.д. 140, 149), истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иные лица причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №, приходит к выводу о обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований.

            Судом установлено, что право собственности на <адрес>, расположенную    по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (6/7 доли) ( т.1 л.д. 45-46).

              Из материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости следует, что основанием к регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет послужили Свидетельство о праве собственности на жилье, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( в реестре №) и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( в реестре №) ( т.1 л.д. 57-58, 76-79, 107-110).

           Таким образом судом установлено, что истцу принадлежит 6/7 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику, - 1/7 доли.

            Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности ( ч.3 ст. 254 ГК РФ).

            В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

     Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного осмотра жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что между совладельцами Громовым Александром Васильевичем (6/7 долей) и Громовой Светланой Васильевной (1/7 доля) порядок пользования жилым помещением – квартирой не сложился; жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером № пользуется ФИО2 и члены его семьи.

           Раздел жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с выделом в натуре на идеальные доли ФИО2 - 6/7 и ФИО3 - 1/7 двух обособленных и изолированных жилых помещений технически не представляется возможным, поскольку на идеальную долю каждого из совладельцев приходится менее23,65 м2 общей площади квартиры.

            Рыночная стоимость квартиры составляет 1305335 рублей, рыночная стоимость 1/7 доли, - 186476 руб. (т.2 л.д. 86-128).

             Судом так же установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 на праве собственности, по 1\2 доли каждому, принадлежит жилое помещение площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 11,12,13,14,15 (т.2 л.д. 144-148).

              В судебном заседании 24.07.2023 года ответчик Громова С.В. подтвердила, что проживает с ребенком в указанном жилом помещении; в спорной квартире не проживает с 2002 года добровольно; личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Так же ответчик подтвердила, что истец неоднократно предлагал ей выкупить принадлежащие ей 1/7 доли спорной квартиры за денежные средства в размере 150000 рублей, на что она отвечала отказом.

             Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности - истца по делу, предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения в спорной квартире, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, равно как и выдел указанной доли, не возможен, а так же учитывая, что у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца и удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Громова Александра Васильевича удовлетворить.

            Признать 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Громовой Светлане Васильевне, незначительной.

            Взыскать с Громова Александра Васильевича (паспорт гражданина <данные изъяты> серия и №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия и №) денежную компенсацию в размере 186476 руб. ( сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 186476 руб. ( сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей), внесенных ответчиком на депозит УФК по РК ( УСД в РК, л.\сч 05751А92820) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Право собственности Громовой Светланы Васильевны (паспорт гражданина <данные изъяты> серия и №) на 1/7 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

            Признать за Громовым Александром Васильевичем (паспорт гражданина <данные изъяты> серия и №) право собственности на 1/7 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

     Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года.

                Судья: