Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6964/2022 от 01.06.2022

Судья: Серова С.Н. гр.дело №33-6964/2022

(дело №2-654/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбитова Л.И., ФИО2, Ильина Ю.Г. к Чевтаев А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

по апелляционной жалобе Чевтаев А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарбитова Л.И., ФИО2, Ильина Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Чевтаев А.И. в пользу Сарбитова Л.И., ФИО2, Ильина Ю.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 464,30 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 9 000, руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в долевом порядке, т.е. по 28 488,10 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Чевтаев А.И. в пользу Сарбитова Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истцов Лавровой Т.С., Чевтаева А.И., его представителя Тюменцева В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Сарбитова Л.И., Сарбитов В.А., Ильина Ю.Г обратились в суд с иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры, площадью 59,60 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше. Ответчиком неоднократно затапливалась квартира истцов, в результате чего был причинен материальный ущерб, размер которого составляет с учетом стоимости износа 56 464 рубля 30 копеек. Также истцами были понесены расходы в размере 9 000 рублей на составление отчета об оценке, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере 56 464 рублей 30 копеек, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного жилому помещению в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку нотариальных доверенностей.

Заочным решение суда от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Чевтаева А.И. в пользу Сарбитовой Л.И., Сарбитова В.А., Ильиной Ю.Г. взыскана сумма материального ущерба 56 464 рублей 30 копеек, расходы на составление досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 рублей 93 копеек.

Определением суда от 17 января 2022 года по заявлению Чевтаева А.И. заочное решение суда от 01 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

29 марта 2022 года ООО «Коммунальные системы» в протокольной форме привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

При новом рассмотрении постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик Чевтаев А.И. с постановленным решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе оспаривает виновность в заливе квартиры, принадлежащей истцам.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лаврова Т.С. требования уточнила, просила суд с учетом проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции взыскать с ООО «Коммунальные системы» стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Чевтаев А.И. и его представитель Тюменцев В.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, пояснили, что ответственность за ненадлежащее кровельное покрытие возлагается на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальные системы» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, срок хранения судебного извещения в отделении почтовой связи истек, конверт возвращен в адрес суда.

Учитывая требования ст. 113, ч. 3 ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания сторон и эксперта, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного решения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные положения продублированы в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сарбитовой Л.И., Сарбитову В.А. и Ильиной Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 59,60 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно конфигурации жилого дома соседней квартирой сверху по отношению к квартире истцов приходится <адрес>, собственником которой с 19 марта 2019 года является Чевтаев А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления и материалов дела, квартира истцов подвергалась неоднократным протечкам из квартиры, принадлежащей Чевтаеву А.И., о чем управляющей компанией составлялись акты.

Протечки в квартире истцы связывают с самовольной перепланировкой квартиры №4, на что Чевтаев А.И. разрешение уполномоченного органа не получал, перепланировку не согласовывал.

С целью пресечения незаконных действий Чевтаева А.И. истцы обращались в Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

В целях исполнения поручения администрации Государственной жилищной инспекцией осуществлен жилищный надзор, однако, установить факт самовольной перепланировки не представилось возможным, в виду не предоставления доступа в жилое помещение, что расценено Инспекцией в качестве воспрепятствования законной деятельности государственного органа и подпадает под состав административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2019 года Чевтаев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Так, согласно акту комиссионного обследования от 21 мая 2021 года, на кухне и спальне квартиры №1 обнаружены сухие следы течи воды, в спальне на всех стенах оклеенных обоями имеются следы течи воды в виде разводов, пятен, обои отходят от стены на площади 7 кв.м, потолок навесной, в двух местах имеются прорывы. На кухне на одной из стен отходят обои на площади 2 кв.м, видны следы течи воды в виде желтых разводов и черных пятен. Со слов собственников квартиры №1, представителем управляющей компании ООО «Коммунальные системы» в акте отмечено, что протечка произошла из квартиры №4, расположенной сверху.

Истцом произведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке № от 03 июня 2021 года стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 56 464 рубля 30 копеек, стоимость услуг оценки – 9 000 рублей, о чем истцом было указано в претензии, направленной в адрес Чевтаева А.И. от 03 июля 2021 года. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик причастность к произошедшему проливу оспаривал, пояснил, что на момент покупки жилого помещения №4 квартира имела следы плесени и грибка, в подтверждение чего представил отчет об оценке № от 22 февраля 2019 года с приложением фотоматериалов. Оригинал отчета об оценке представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля Сарбитовой О.В., которая показала, что в квартире №1 было три пролития, в результате которых ответчик осуществлял ремонтные работы. По факту пролива к управляющей компании истцы не обращались, полагая, что виновником пролития является Чевтаев А.И..

Также в материалы дела представлены акты обследования помещений на момент рассмотрения дела, принадлежащих истцам и ответчику.

Актом комиссионного обследования от 18 марта 2022 года в квартире №4 при визуальном осмотре помещения кухни вокруг вентиляционного отверстия обнаружены сухие разводы площадью 0,2 кв.м, на отштукатуренных стенах разводы в виде небольшого пятна. Свежие следы протечки отсутствуют.

Согласно акту от 18 марта 2022 года, составленного в результате исследования квартиры №1, установлено, что в туалете произведен демонтаж отсечного крана на стояке ХВС, который относится к общему имуществу МКД.

Впоследствии, новых следов протечек в квартире №4 не выявлено (акт обследования от 11 апреля 2022 года).

Возлагая на собственника квартиры №4 ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате незаконной перепланировки Чевтаевым А.И. жилого помещения и ненадлежащего содержания жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истцов и взыскал с Чевтаева А.И. стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 56 464 рублей 30 копеек, расходы за составление досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 893 рублей 93 копеек.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Чевтаева А.И., оснований согласиться с постановленным решением суда не находит, поскольку вопрос причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливами квартиры №1 судом первой инстанции не исследовался и установлен не был.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании приведенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным. В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить причины пролитий квартиры истцов и виновника (субъекта) залива.

В связи с чем, вывод суда о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по неисполнению обязанностей по надлежащему несению бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным, в данном случае нельзя признать правильным, поскольку в обоснование своей позиции Чевтаев А.И. неоднократно ссылался на протечки в его квартире, возникшие до приобретения квартиры в собственность, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, т.е. общего имущества МКД, с учетом чего, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.Указанные доводы предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Кроме того, суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедших заливах квартиры истцов, не обладая необходимыми познаниями в сфере строительства, надлежащим образом не обосновал преимущество одних доказательств над другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением в результате этого вреда имуществу истцов, суду при наличии между сторонами спора надлежало разъяснить ответчику и настоять на обсуждении вопроса о назначении строительно-технической судебной экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие виновности Чевтаева А.И. в произошедших заливах на момент вынесения решения должна быть возложена на ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено исследование № от 13 июля 2022 года, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно которому причиной протечки являются дефекты кровли. С целью устранения протечек необходимо выполнить комплекс работ по смене кровли крыши над квартирой с заходом на парапет, произвести демонтаж старого покрытия, выровнять стяжку кровли, просушить, покрыть праймером, восстановить защитное покрытие парапета из оцинкованного железа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 составляет 57 600 рублей.

В исследовании отмечено, что в результате обследования крыши жилого многоквартирного дома выявлены механические повреждения покрытия кровли, имеются вздутия, воздушные мешки, примыкания кровли пристроя к наружней стене жилого дома имеют повреждения и разрушения, край кровли выполнен с повреждением прижимной планки. Зафиксированы следы протечек вдоль наружных стен, около мест примыкания к вентиляционным шахтам.

В ходе апелляционного рассмотрения Чевтаевым А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин повреждения спорного имущества.

Из заключения эксперта Ассоциация судебных экспертов Наумова А.Н. № от 23 сентября 2022 года, составленного на основании материалов дела, результатов досудебных исследований, фото и видеоматериалов, следует, что причиной пролития квартиры №1 из квартиры №4 в период времени с апреля 2021 года по май 2021 года являются дефекты покрытия кровли, которые на момент проведения исследования частично устранены за счет собственных средств собственника квартиры №4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 составляет 68 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Наумов А.Н. составленное им заключение поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исследовании, показал, что стекание воды через отверстие люстры в квартире №1 произошло вследствие повреждения натяжного потолка.

Также в материалах дела содержаться пояснения ответчика Чевтаева А.И. о том, что в его квартире имеются перепады уровней потолка примерно в 13 см, что оказывает существенное значение при скоплении водного потока.

Между тем, управляющей компанией доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Указание представителей управляющей компании на невозможность протечки через вентиляционные каналы во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит совокупности представленным в материалы дела доказательствам, которые говорят об обратном.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что кровельное покрытие крыши в многоквартирном доме является собственностью управляющей компании, а ее надлежащее состояние - обязанностью управляющей компанией, которая последней исполнена не была, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества несет ООО УК «Коммунальные системы».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются в том числе крыши (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (ст. 4.6.1.2).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Однако, как следует из материалов дела, плановых осмотров управляющей компанией не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунальные системы» своих обязательств по содержанию общего имущества.

Установив, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, что привело к неправильным выводам и применению иных норм материального закона, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточнение исковых требований представителем истцов в части увеличения суммы взыскания в суде апелляционной инстанции не принимается. Следовательно, сумма причиненного ущерба, определенная экспертом в размере 68 500 рублей, не может быть взыскана с ООО УК «Коммунальные системы», поскольку превышает размер заявленных первоначальных требований. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с управляющей компании в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 56 464 рублей 30 копеек, установленный Отчетом № от 16.06.2021 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 16 июня 2021 года.

При определении подлежащей взысканию в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, соглашается с размером 20 000 рублей, определенным судом первой инстанции, а также учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами за составление досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, несение расходов на которое подтверждается материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Сарбитова Л.И., ФИО2, Ильина Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальные системы» в пользу Сарбитова Л.И., ФИО2, Ильина Ю.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 464 рублей 30 копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Коммунальные системы» в пользу Сарбитова Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Чевтаев А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: