Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2022 от 14.09.2022

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-1786/2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-170/2022

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № № ******, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 6 000 руб. под 1% в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом поступивших в рамках исполнения судебного приказа денежных сумм, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11249 руб. 71 коп., в том числе:

основной долг – 6000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5249 руб. 71 коп. (150 дней х 60 руб. = 9000 руб. – 1 руб. 61 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 536 руб. 73 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 93 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 2814 руб. 76 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 31 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 56 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 210 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 41 руб. 36 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 57 руб. 90 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ)),

государственную пошлину в размере 449 руб. 99 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в рамках приказного производства в размере 2000 руб.,

70 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5249 руб. 71 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 99 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч.1 ст. 2 данного Закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, проценты по договору не могут начисляться после окончания срока действия договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца по процентам в размере 5249 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом оплаченных через судебного пристава-исполнителя денежных средств, проигнорировал указания Верховного Суда РФ, отраженные в обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ № ******, раздел 5, которая имеет преюдициальное значение.

Мировой судья в решении сослался на ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительской кредите (займе)», а также взаимоисключающие положения пункта 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, а срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит указаниям Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ № ******, так как Верховным Судом было указано, что договор микрозайма имеет срочный характер и срок его действия ограничивается сроком возврата денежных средств (в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ), а также графиком платежей, указанном в договоре, а сумма процентов не может быть взыскана больше, чем указана в договоре микрозайма, в данном случае 1800 руб. Таким образом, оспариваемое решение противоречит п. 4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности.

Кроме того, мировой судья, получив отзыв (возражения) истца от ДД.ММ.ГГГГ, принял указанный отзыв и документы, приложенные к нему без подтверждения факта направления или ознакомления с указанными документами со стороны ответчика. При этом сторона ответчика не была ознакомлена должным образом с указанным отзывом истца. Представитель ответчика смог ознакомиться с указанными документами только после вынесения мировым судьей решения по существу.

Также, мировой судья фактически принял решение о частичном удовлетворении требований истца, так как требование о взыскании судебных расходов за отмененный ранее судебный приказ было отклонено. Таким образом, исковые требования должны были быть удовлетворены частично.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку данная услуга была оплачена ФИО6, тогда как указанное лицо не принимало участие в судебном заседании как представитель истца, а исковое заявление подготовил ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» - ФИО7 просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-161/00177-2021, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 6 000 руб. под 1% в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, дав полную и мотивированную оценку доводам ответчика о возврате займа в полном объеме и установив, что относимых и допустимых доказательств такого возврата ответчиком суду не представлено, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа. При этом, разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил как из согласованных сторонами условий договора займа о том, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, а также требований законодательства о том, что проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно и по договору потребительского кредита не могут превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Установив, что в заявленный истцом период взыскания процентов сумма займа не была возвращена, а размер заявленных к взысканию процентов не превышает полуторакратный размер от суммы займа, требование о взыскании процентов, с учетом исключения взысканных в период исполнения судебного приказа денежных сумм, требование о взыскании процентов за заявленных истцом период было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума ВАС Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В то же время, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-03 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, ссылка ответчика на необоснованное применение мировым судьей положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Все вышеуказанные условия при обращении в суд истцом были соблюдены, а мировым судьей, с учетом анализа условий договора займа, а также материальных норм, верно установлено, что проценты за заявленный истцом период не превышают полуторакратный размер от суммы займа, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и неверном определении периода взыскания процентов подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании ном материального права ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья, получив отзыв (возражения) истца от ДД.ММ.ГГГГ, принял указанный отзыв и документы, приложенные к нему без подтверждения факта направления или ознакомления с указанными документами со стороны ответчика, тогда как ответчик не была ознакомлена с ними не может быть принят судом как довод, влекущий отмену или изменение решения суда, поскольку из материалов дела следует, что отзыв истца и приложенные к нему документы поступили в материалы дела по запросу мирового судьи, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дополнительно поступившие по запросу суда документы были оглашены мировым судьей непосредственно в судебном заседании. Судом ответчику было разъяснено о возможности ознакомления с ними, чем представитель ответчика не воспользовался и не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам. Таким образом, процессуальные права представителя ответчика мировым судьей нарушены не были.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования подлежали не полному, а частичному удовлетворению, так как требование о взыскании судебных расходов за отмененный ранее судебный приказ было отклонено, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права, так как заявление о возмещении судебных расходов носит процессуально-правовой, а не материально-правовой характер, то есть не является материально-правовым требованием (предметом иска).

Довод о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку данная услуга была оплачена ФИО6, тогда как указанное лицо не принимало участие в судебном заседании как представитель истца, а исковое заявление подготовил ФИО7, не может быть принят судом, так как несение истцом судебных расходов подтверждается документально, а подписание искового заявления иным лицом, нежели то, кому оплачены судебные расходы, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░