Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1564/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1564/22

УИД 50RS0015-01-2020-005338-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Mercedes-Benz E 200 г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего, В., в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0088130883. По указанному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было установлено несоответствие повреждений левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz E 200 г.р.з№ обстоятельствам заявленного столкновения с автомобилем MINI Cooper Countryman г.р.з. № Факт заявленного столкновения не подтверждается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8-9, 111).

В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Г. (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу В. взыскана, в том числе, доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 937564 рубля 70 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz E 200 г.р.з. № под управлением В., MINI Cooper Countryman г.р.з. № под управлением К. (л.д. 22, 23).

Гражданская ответственность потерпевшего, В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №л.д.13).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-16).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило В. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 52).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ назначило независимую техническую экспертизу Mercedes-Benz E 200 г.р.з. № (л.д. 17).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: установлены обстоятельства, наличие которых позволяет указать на факт несоответствия повреждений левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz E 200 г.р.з. № обстоятельствам заявленного столкновения с автомобилем MINI Cooper Countryman г.р.з. №, следовательно, факт заявленного столкновения между рассматриваемыми транспортными средствами не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-97) установлено, что лицом виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель MINI Cooper Countryman г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», а также дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису добровольного страхования Оптимал АА № в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма 1500000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленному ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР» характер и области повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 200 г.р.з. № могли быть получены и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу В. взыскана, в том числе, доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 937564 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, соответствие механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 200 г.р.з. №, ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выплаченные истцом в пользу В. денежные средства в размере 400000 рублей являются страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец