Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 ~ М-445/2020 от 18.02.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000530-11

Дело № 2-1071/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре                                       Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Обидина А. Д. к

ООО «СИ ХАРВЕСТ» о

взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ

УСТАНОВИЛ

<адрес> в интересах Обидина А. Д. обратился в суд с иском, указав, что иск заявлен на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд на основании заявления Обидина А.Д. об обращении в суд в защиту его интересов. Указали, что прокуратура <адрес> провела проверку ООО «СИ ХАРВЕСТ» и установили, что Обидин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности реф. машиниста СТР 503 «САРГАЛ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный период ему была начислена, но невыплачена заработная плата в размере 25801 руб. 39 коп., окончательный расчет при увольнении. По данному факту прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СИ ХАРВЕСТ» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, однако нарушение не устранено. Со ссылками на ст. ст. 21,22, 129,135,136,140 ТК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 25801 руб. 39 коп., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию в размере 3674 руб. 44 коп..

Пом. прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, но пояснила, что ответчик представил им доказательства исполнения обязанности по выплате задолженности по заработной плате. Поскольку связаться с истцом для выяснения его позиции и отказа от иска в части они не смогли, их позиция по иску остается прежней. Против принятия признания иска в уточненном объеме, в части размера компенсации, не возражала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениями с сайта «Почта России» в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, законный представитель ответчика представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в связи с выплатой задолженности по заработной плате в полном объеме ранее поданное признание иска они поддерживают лишь в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ, в остальной части иска просила отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия пом. прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и законного представителя ответчика, удовлетворив ходатайство последней.

Выслушав пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, Обидин А.Д. принят на работу в ООО «СИ ХАРВЕСТ» на должность главного реф. машиниста, начало работы ДД.ММ.ГГГГ до окончания промыслового рейса в соответствии с рейсовым заданием, т.е. до выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определен конкретной датой, но не более 150 календарных суток подряд. Время ремонта и переходов к местам промысла в срок 150 календарных суток не включаются. Датой окончания оплачиваемой работы на судне и окончания срока трудового договора (его прекращения) считается окончание срока, указанного в предыдущем абзаце, либо окончание промыслового рейса в соответствии с рейсовым заданием, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Из справки-расчета по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Обидиным А.Д. составляет 25801 руб. 92 коп..

Из представленного пом. прокурором чека по операции Сбербанк онлайн, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, следует, что на его карту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, перечислена задолженность по заработной плате в размере 25801 руб. 92 коп., т.о. задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, в данной части иска прокурору необходимо отказать.

Суд проверил уточненный расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признал его арифметически верным. Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорил, его законный представитель представлял заявление о признании иска, которое уточнил применительно к компенсации, суд полагает, что с ответчика в пользу Обидина А.Д. подлежат проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3674 руб. 44 коп..

С учетом изложенного исковые требования прокурора <адрес> в интересах Обидина А. Д. суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскать с ООО «СИ ХАРВЕСТ» в пользу Обидина А. Д. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3674, 44 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СИ ХАРВЕСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1084 руб. (исходя из цены иска 29476 руб. 36 коп., поскольку часть требований удовлетворено после подачи иска в суд, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Обидина А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИ ХАРВЕСТ» в пользу Обидина А. Д. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3674, 44 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИ ХАРВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1084 руб..

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                   М.В. Коржева