Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2016 ~ М-4502/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3306/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием представителя истца Былинова В.В. – Заики И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинова В.В. к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

19.07.2016 в суд обратился Былинов В.В. с иском к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 15.06.2015 обратился к ответчику за оказанием услуг по продаже принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, госномер №. В тот же день в офисе ответчика был оформлен договор комиссии №, автомобиль оценен в 440000 руб., вознаграждение комиссионера (ООО «Диамант») – 30000 руб., предпродажная подготовка – 24000 руб. (за счет истца). По договору деньги за проданный автомобиль должны быть переданы истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления договора купли-продажи. 26.12.2015 автомобиль истца был продан за 440000 руб. по договору купли-продажи. В соответствии с договором денежные средства истец должен был получить не позднее 19.01.2016. Однако ответчик денежные средства истцу не выплатил, сменил адрес, не уведомив об этом истца. Впоследствии ответчик выдал истцу гарантийное письмо с обязательством оплаты за проданный автомобиль до 20.03.2016. Установленные сроки прошли, в связи с чем 28.04.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денег; руководство ответчика обещало оплатить денежные средства, однако претензию истца не приняли. В начале мая, не дождавшись выплат, истец обратился в Роспотребнадзор. 11.05.2016 по результатам проверки заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.05.2016 истец повторно направил ответчику претензию с указанием реквизитов перечисления денег. 30.05.2016 на счет истца поступили денежные средства – 256000 руб., остаток в 130000 руб. истцу так и не возвращен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 100000 руб. Истец сослался на ст.395 ГК РФ и произвел расчет процентов за пользование в сумме 16231,20 руб. (за период с 19.01.2016 по 30.05.2016, 133 дн., из суммы 386000 руб., - 14359,20 руб.; за период с 31.05.2016 по 19.07.2016, 51 дн., из суммы 130000 руб., - 1872 руб.). Указал, что обратился за юридической помощью к представителю, оплатив услуги в размере 30000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Диамант» задолженность - 130000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16231,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., штраф – 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Былинова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.59), не сообщившего о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Заики И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2016 (л.д.30).

В судебном заседании представитель истца – Заика И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме; просил также взыскать проценты за пользование по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику телеграмм.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДИАМАНТ» не явился.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2016, Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (ООО «ДИАМАНТ», ОГРН № от 09.02.2015) является действующим юридическим лицом; адресом места его нахождения является: <адрес> (л.д.39-40).

Судебные извещения неоднократно направлены ответчику на указанный в Выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; телеграмма не доставлена – согласно уведомлению оператора связи «такого учреждения нет» (л.д.34, 52-53, 58). Судебная телеграмма, направленная на указанный в гарантийном письме ООО «ДИАМАНТ» от 03.03.2016 адрес (<адрес>), вручена зам.ген.директора (л.д.51, 54).

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Выписки от 18.08.2016 из ЕГРЮЛ ООО «ДИАМАНТ» следует, что основным видом экономической деятельности названного юридического лица является торговля автотранспортными средствами (код 45.1) (л.д.39-40).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно положениям ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Представленным в дело договором комиссии № от 15.06.2015 подтверждено, что таковой заключен между ООО «ДИАМАНТ» и Былиновым В.В., по которому комиссионер по поручению комитента обязался продать принадлежащий Былинову В.В. автомобиль «Тойота Королла», <дата> г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № за 440000 руб.; сумма вознаграждения комиссионера – 30000 руб.; денежные средства подлежат возврату комитенту в течение 14 банковских дней с момента оформления сделки купли-продажи с третьим лицом (покупателем) (п.3.1.2); по акту приема передачи ТС и документов автомобиль и документы на него Былиновым В.В. переданы в ООО «ДИАМАНТ»; предпродажная подготовка автомобиля по заявке Былинова В.В. составила 24000 руб. (л.д.5-8).

Договором купли-продажи № от 26.12.2015 подтверждено, что ООО «ДИАМАНТ», действующее от имени Былинова В.В., продало принадлежащий последнему указанный в договоре комиссии автомобиль покупателю Клокову М.И. за 440000 руб. (л.д.9).

Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного в п.3.1.2 договора комиссии сторон от 15.06.2015, ООО «ДИАМАНТ» обязано произвести расчет с истцом – выплатить денежные средства за проданный автомобиль истца в течение 14 банковских дней с момента оформления сделки купли-продажи, т.е. с 26.12.2015 г., в размере 386000 руб. (из расчета: 440000 руб. /стоимость ТС/ - 30000 руб. /вознаграждение ответчика/ - 24000 руб. /цена предпродажной подготовки ТС/ = 386000 руб.).

Доводы истца о том, что ответчиком ему выплачена лишь часть причитающихся денежных средств и с нарушением установленного договором срока (256000 руб. - 30.05.2016), подтверждены документально – гарантийным письмом ответчика от 03.03.2016 (л.д.12), претензией истца от 28.04.2016 (л.д.13) и отчетами по счету карты Былинова В.В. за период с 16.03.2016 по 13.08.2016 (л.д.60-65) и ответчиком не опровергнуты.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, невозвращенная ответчиком истцу сумма 130000 руб. (из расчета: 386000 руб. /подлежащая возврату сумма/ - 256000 руб. /перечисленная 30.05.2016 на счет истца сумма/ = 130000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, и в соответствии с приведенными положениями материального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по день вынесения судебного решения.

Указанные требования истца основаны на законе, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец заявил ко взысканию проценты в размере 16231,20 руб., исчислив таковые из средневзвешенной процентной ставки по депозитам физических лиц в г.Электростали, по приведенному в иске расчету (л.д.3).

Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд находит его некорректным, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и в данном случае - по Центральному федеральному округу.

Таким образом, за период с 19.01.2016 по 30.08.2016 размер процентов составляет 14378,04 руб. (из расчета, за период с 19.01.2016 по 30.05.2016 (132 дн.) из суммы 386000 руб., за период с 31.05.2016 по 30.08.2016 (90 дн.) из суммы 130000 руб., и с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России, по Центральному федеральному округу: 386000 х 7,32 х 6 / 36000 (т.е., с 19.01.2016 по 24.01.2016, 6 дн., ставка 7,32%) + 386000 х 7,94 х 24 / 36000 (т.е., с 25.01.2016 по 18.02.2016, 24 дн., ставка 7,94%) + 386000 х 8,96 х 28 / 36000 (т.е., с 19.02.2016 по 16.03.2016, 28 дн., ставка 8,96%) + 386000 х 8,64 х 28 / 36000 (т.е., с 17.03.2016 по 14.04.2016, 26 дн., ставка 8,64%) + 386000 х 8,14 х 34 / 36000 (т.е., с 15.04.2016 по 18.05.2016, 34 дн., ставка 8,14%) + 386000 х 7,9 х 12 / 36000 (т.е., с 19.05.2016 по 30.05.2016, 12 дн., ставка 7,9%) + 130000 х 7,9 х 90 / 36000 (т.е., с 31.05.2016 по 30.08.2016, 90 дн., ставка 7,9%) = 470,92 руб. + 2043,23 руб. + 2689,99 руб. + 2593,92 руб. + 2967,48 руб. + 1016,47 руб. + 2596,03 руб. = 14378,04 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование - 14378,04 руб., т.е. требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению – на сумму 14378,04 руб., а на сумму процентов – 1853,16 руб. (из расчета: 16231,20 руб. /заявлено/ - 14378,04 руб. /подлежит взысканию/ = 1853,16 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации об услугах) и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку истец выступал как потребитель услуги ответчика, заключающейся в реализации принадлежащего истцу транспортного средства, к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

Истец заявил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, не выплатившего истцу причитающиеся ему денежные средства в полнм объеме, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой денежных средств в полном объеме, что повлекло неоднократные обращения истца и к ответчику, и в Роспотребнадзор, и в правоохранительные органы, и впоследствии за юридической помощью к представителю и в конечном итоге в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика;, что подтверждено документально (л.д.12-18), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. завышено и подлежащей снижению до 15000 руб., которая, являясь разумной и справедливой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 15000 руб., а на сумму компенсации 85000 руб. (из расчета: 100000 руб. /заявлено/ - 15000 руб. /подлежит взысканию/ = 85000 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика, оставившего без удовлетворения претензию истца-потребителя, т. е., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, наряду с суммами взыскиваемых недоплаченных по договору комиссии денежных средств (130000 руб.) и процентов (14378,04 руб.), размер присужденной судом компенсации морального вреда (15000 руб.) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79689,02 руб. (из расчета: (130000 + 14378,04 + 15000) х 50% = 159378,04 х 50% = 79689,02 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы - 1142,27 руб. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями: от 20.05.2016 на сумму 547,90 руб. (направление истцом ответчику претензии-телеграммы от 20.05.2016), от 18.08.2016 на сумму 302,67 руб. и 291,70 руб. (направление истцом судебных телеграмм-извещений (л.д.51-54,68-72).

Почтовые расходы истца в сумме 1142,27 руб. признаются судом необходимыми, понесенными им в связи с рассмотрением данного дела, т.е. являются судебными издержками истца и, соответственно, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Представленными суду нотариально удостоверенной доверенностью от 18.06.2016, договором об оказании юридических услуг от 15.05.2016 с содержащейся в нем распиской подтверждено, что интересы истца в суде представлял его полномочный представитель Заика И.А., которому в соответствии с условиями договора истцом оплачено 30000 руб. (л.д.30, 73).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании приведенных законоположений с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4387,56 руб. (из расчета: 4087,56 руб. /исчислена из суммы взыскиваемой недоплаты по договору (130000 руб.) и взыскиваемых процентов (14378,04 руб.) + 300 руб. руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = 4387,56 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Былинова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу Былинова В.В.: задолженность по договору комиссии – 130000 руб., проценты за пользование – 14378 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 79689 руб. 02 коп., судебные издержки: постовые расходы – 1142 руб. 27 коп. расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., а всего – 270209 (двести семьдесят тысяч двести девять) рублей 33 копейки.

Былинову В.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ДИАМАНТ» процентов за пользование – 1853 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда – 85000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в доход бюджета государственную пошлину – 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.