Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 (2-4683/2017;) ~ М-3808/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Сильченко О.В. к ООО «Московский ювелирный завод» о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко О.В. обратилась с иском к ООО «Московский ювелирный завод», в котором просит взыскать средний заработок за период с 12.04.2016 г. по 23.09.2017 г. в размере 385 721 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ОАО «Московский ювелирный завод» продавцом непродовольственных товаров. 07.09.2015 г. истец была незаконно уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя». Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.04.2016 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г., истцу изменена формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения с 07.09.2015 г. на 11.04.2016г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 157 392 руб.16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Как следует из представленных справок 2 НДФЛ и подтверждено решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.04.2016 г. среднемесячная заработная плата истца составляла 22 167 руб. 91 коп. Истец пробовала трудоустроиться на должность «менеджер по продажам» в ООО «КапиталЭнергоСтрой», однако 22.09.2015г. получила отказ в связи с «компрометирующей записью в трудовой книжке от 07.09.2015 г». Аналогичный отказ истцу поступил 05.02.2016 г. при трудоустройстве в ООО «Базис» в качестве «финансового консультанта». 18.04.2016 г. истец не смогла трудоустроиться в ООО «Дэлком» на должность «помощник бухгалтера». 28.06.2016г. истцу было отказано в трудоустройстве на должность «продавца-консультанта, торгового представителя» в ИП Михеева И.С. 13.03.2017г. истец не смогла трудоустроиться в ООО «Красивый город». Только 24.09.2017г. согласно отчета об отслеживании письма истец получил трудовую книжку, в которой запись с формулировкой увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя» признана недействительной. В связи с тем, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.04.2016 г. с ответчика в пользу истца уже взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 157 392 руб. 16 коп. за период по 11.04.2016 г., то с ответчика подлежит взысканию средний заработок с 12.04.2016 г. по 23.09.2017 г. включительно. За апрель 2016 г. с ответчика подлежит взысканию: 22 167 руб. 91 коп. (средний заработок) \ 30 (количество дней в месяце) х 19 = 14 039 руб. 67 коп. За период с мая 2016г. по август 2017г.: 22 167 руб. 91 коп. (средний заработок) х 16 (количество месяцев) = 354 686 руб. 56 коп. За сентябрь 2017г.: 22 167 руб. 91 коп. (средний заработок) \ 30 (количество дней в месяце) х 23=16 995 руб. 39 коп. За период с 12.04.2016 г. по 23.09.2017 г.: 14 039 руб. 67 коп. + 354 686 руб. 56 коп. + 16 995 руб. 39 коп. = 385 721 руб. 62 коп. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., так как причинены нравственные страдания из-за унижения человеческого достоинства в связи с невозможностью ввиду незаконной записи в трудовой книжке неоднократно трудоустроиться по своей специальности.

Истец Сильченко О.В., представитель истца Колосов А.Л., полномочия проверены, в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО «МЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела извещался надлежаще и своевременно, представитель Орехова С.А., полномочия проверены, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представитель Соха Н.В., полномочия проверены, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований на основании следующего. Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец не обосновал, каким образом наличие внесенной в трудовую книжку неправильной записи об увольнении повлияло на возможность его трудоустройства в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года. Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17.03.2004 № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Таким образом, при внесении в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника. Отказ соискателю в приеме на работу будет обоснованным только в случаях когда соискатель по своим деловым качествам не соответствует требованиям, установленным работодателем для претендента на конкретную должность, либо прием на работу соискателя прямо запрещен или ограничен федеральным законом. Представленные в материалы дела отказы в приеме на работу от ООО «Дэлком» (от 18 апреля 2016 года), ИП Михеева И.С. (от 28 июля 2016 года), ООО «Красивый город» (от 13 марта 2017 года) не содержат ссылки на конкретные нормы Федерального закона в обоснование своего отказа или ссылки на несоответствие профессионально-квалификационных качеств истца препятствующих выполнению предлагаемой работы. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ограничения в приеме на работу в связи с причиной увольнения — «в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя». Принимая на работу истца, работодатель должен был бы оценивать его деловые качества и если он не соответствует требованиям, только тогда он вправе отказать ему в трудоустройстве, при этом, уведомив его об объективных причинах отказа — чего сделано не было. Ссылка на «компрометирующую запись», «в связи с записью в трудовой книжке» не может быть прията во внимание, поскольку отказ по указанным мотивам прямо противоречит положениям трудового законодательства. Приведенные выше доказательства свидетельствуют только о нарушении трудовых прав истца со стороны указанных третьих лиц, поскольку имел место необоснованный отказ в приеме на работу со стороны таких лиц. Истец не представил достаточных доказательств того, что работодатели отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек. Представленные в материалы дела отказы в приеме на работу от ООО «КапиталЭнергоСтрой» (от 22 сентября 2015 года), ООО «Базис» (от 05 февраля 2016 года) не относятся к оспариваемому периоду, поскольку трудовые права истца за период до 11 апреля 2016 года уже были восстановлены по решению Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу № 02-1448/2016. Согласно решению суда ответчика обязали изменить формулировку причины увольнения истца с п.7. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя» на ч. 1. п. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» и дату увольнения на 11 апреля 2016 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и судебные расходы. Как следует из доказательств, представленных самим же истцом, трудовая книжка с 08 сентября 2015 года, постоянно находилась у истца и ответчику не представлялась. При этом истцом не представлено доказательств, что он был лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями об исправлении ошибки в трудовой книжки. В соответствии с п. 27 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа. Доказательства того что истец при попытках трудоустроиться предоставлял потенциальным работодателям одновременно трудовую книжку и решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу № 02-1448/2016 об изменении формулировки увольнения отсутствуют. Исправление записи в трудовой книжке истца было произведено только после ее представления ответчику, после чего трудовая книжка была отправлена истцу. С учетом также удаленность места нахождения ответчика, ответчик не может нести ответственности за задержку внесения изменений в трудовую книжку (по аналогии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ). Доказательств того что именно неправильная формулировка причины увольнения, а также причинная связь между действиями ответчика и невозможностью дальнейшего трудоустройства истца, препятствовала его приему на другую работу не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.А. суду пояснила работает менеджером по персоналу ООО «Делком». В апреле 2016г. в организацию требовался помощник бухгалтера. К ним поступило резюме истца, Л.О.А. провела собеседование и тестирование. Истец проявила себя профессионально, но поскольку истец была уволена в связи с недоверием, ей было отказано в приеме на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.П. суду пояснил, что он работает управляющим ООО «Красивый город». В марте 2017г. истец пришла к ним устраиваться на работу менеджером по продажам. Л.А.П. провел беседу, однако поскольку в трудовой книжке истца была запись об увольнении в связи с утратой доверия, он совместно с директором приняли решение об отказе в устройстве на работу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил.)

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.04.2016г. изменена формулировка увольнения Сильченко (Бессмертной) О.В. из ОАО «Московский ювелирный завод» с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – «в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя» на ч.1 п.1 ст.81 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения с 07.09.2015г. на 11.04.2016г., с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Сильченко (Бесмертной) О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 157 392 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 3 000 руб. Данным решении установлено, что увольнение истца 07.09.2015г., в период нахождения её в отпуске, является неправомерным. При этом решением суда установлено, что размер средней заработной платы истца составляет 22 167 руб. 91 коп. (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.04.2016г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и оплаты за дополнительную работу за август 2015г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, в данной части вынесено новое решение, которым с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Сильченко (Бессмертной) О.В. взыскана заработная плата и оплата за дополнительную работу за август 2015г., компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 17 065 руб. 49 коп., компенсация за несвоевременную выплату в размере 5 167 руб. 42 коп., с ОАО «Московский ювелирный завод» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 092 руб. 50 коп. В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.04.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Сильченко (Бессмертной) О.В. апелляционная жалоба ОАО «Московский ювелирный завод» - без удовлетворения (л.д.18-21).

Как видно из свидетельства о браке II-БА № от 07.07.2017г. Бессмертная О.В. 07.07.2017г. вступила в брак с Сильченко С.С., ей присвоена фамилия супруга (л.д.13).

Письмом №190ок/17 от 28.08.2017г. ООО «Московский ювелирный завод» направило истцу трудовую книжку (л.д.25), согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции трудовая книжка получена адресатом 24.09.2017г. (л.д.26-27, 65-66).

Как видно из трудовой книжки Бессмертной О.В. ТК № последней внесена запись №13 от 11.04.2016г., которой запись за номером 12 признана недействительной, работник уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 К РФ, на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 11.04.2016г. (л.д.9-12).

Стороной истца заявляется, что в связи с тем, что трудовая книжка с отметкой о признании записи недействительной не была ей выдана своевременно, она была лишена возможности трудиться, в подтверждение чего истцом представлены отказы работодателей в приеме на работе.

Так, из сообщения ООО «КапиталЭнергоСтрой» от 22.09.2015г. в трудоустройстве истцу на вакансию «Менеджер по продажам» отказано, в связи с наличием компрометирующей записи в трудовой книжке от 07.09.2015г. №12 (л.д.29). Аналогичные отказы были даны истцу ООО «Базис» 05.02.2016г. (л.д.31), ООО «Дэлком» 18.04.2016г. (л.д.33), ООО «Красивый город» 13.03.2017г. (л.д.36). Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.П., Л.О.А., чья работа в указанных ими организациях подтверждается представленными копиями доверенностей.

Исследовав представленные документы суд считает необходимым согласиться с доводом истца о том, что она не могла трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, а также тем, что трудовая книжка с измененной формулировкой увольнения была получена истцом лишь 24.09.2017г., что препятствовало её трудоустройству, следовательно, в период с 12.04.2016г. по 23.09.2017г. она была лишена возможности трудиться по вине ООО «Московский ювелирный завод», в связи с чем на него должна быть возложена обязанность о взыскании среднего заработка в пользу истца за указанный период.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что средний заработок Сильченко О.В. составлял 22 167 руб. 91 коп., из данного размера рассчитана и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.06.2017г. в данной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.04.2016г. оставлено без изменения, при вынесении решения суд должен исходить из данного размера.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере:

за период с 12.04.2016. по 30.04.2016г.: 22 167 руб. 91 коп. / 21 х 14 = 14 778 руб. 60 коп.;

за период с мая 2016г. по август 2017г. включительно: 22 167 руб. 91 коп. х 16 мес. = 354 686 руб. 56 коп.;

за период с 01.09.2017г. по 23.09.2017г.: 22 167 руб. 91 коп. / 21 х 16 = 16 889 руб. 84 коп.

Всего: 386 355 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 12.04.2015г. по 23.09.2017г. в размере 386 355 руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ 0712586 от 13.11.2017г. Сильченко О.В. передала адвокату Колосову А.Л. 8 000 руб. за составление искового заявления о взыскании с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Сильченко О.В. среднего заработка (л.д.37).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску Сильченко О.В. к ООО «Московский ювелирный завод» о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда: составление искового заявления, судебные расходы в сумме 3 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 7 063 руб. 55 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 7 363 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу Сильченко О.В. заработную плату в размере 386 355 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего 392 355 рублей.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 363 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:              И.Ю. Волгаева