Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-837/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-837/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях судебного заседания Андреевой Е.Ю., Подоплеловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимой и гражданского ответчика Охотниковой Е.Ю.,

ее защитника - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Охотниковой Елены Юрьевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут Охотникова Е.Ю. находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО3, с незаконным проникновением в жилую комнату № по указанному выше адресу, принадлежащую на праве собственности ранее незнакомой ФИО12 При этом Охотникова Е.Ю. располагала достоверными сведениями о том, что в комнате № никого нет и в ней находятся ценные вещи.

Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 23 часа 30 минут Охотникова Е.Ю. при помощи незаконно находившихся в ее пользовании ключей от указанной выше комнаты №, умышленно открыла ими входную дверь и незаконно проникла в жилище ФИО3, откуда тайно похитила принадлежащее ей имущество: ноутбук марки <иные данные> стоимостью 21 000 рублей, джинсовую куртку стоимостью 1000 рублей, рюкзак матерчатый стоимостью 1500 рублей, коробку с косметикой и кремами общей стоимостью 500 рублей. Завладев указанным имуществом, Охотникова Е.Ю. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Охотниковой Е.Ю. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Охотникова Е.Ю. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, при этом от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Охотниковой Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Охотникова Е.Ю. в присутствии защитника показала, что она снимала комнату № по адресу: <адрес>, где проживала с дочкой и сожителем. По соседству в комнате № проживали две девушки, одну из которых звали ФИО18, они ходили друг к другу в гости, конфликтов и ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей стало известно, что ФИО19 с подругой ушла гулять, при этом оставила на полке в ее комнате связку ключей от своей комнаты, так как ранее присматривала за ее дочерью. Так как она нуждалась в деньгах, чтобы снять новую квартиру, то решила воспользоваться оставленными ключами, проникнуть в комнату ФИО3 и похитить ценные вещи. В тот же вечер около 23 часов 30 минут она открыла ключом дверь комнаты ФИО3, откуда со стола забрала ноутбук марки <иные данные> косметичку, куртку черного цвета, рюкзак розового цвета, которые отнесла в свою комнату. Позже ее сожитель ФИО26, которому сказала, что взяла ноутбук на работе, заложил его в ломбард. На вырученные денежные средства они расплатились за проживание в гостинице <иные данные> После совершения кражи входную дверь в комнату ФИО3 она не закрыла, ключи выкинула в мусорный контейнер, как и иные похищенные вещи - куртку, рюкзак, косметику. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-50, 132).

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) Охотникова Е.Ю. обратилась в отдел полиции с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № похитила ноутбук <иные данные> косметичку, куртку, рюкзак, принадлежащие ФИО20 (л.д.38-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая Охотникова Е.Ю. указала на комнату № по адресу: <адрес>, пояснив, что с помощью ключа, забытого ФИО3 в ее комнате, она открыла входную дверь в комнату № и похитила чужое имущество (л.д.57-64).

В судебном заседании подсудимая Охотникова Е.Ю. подтвердила содержание протокола явки с повинной, указав, что обратилась с ней добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердила в полном объеме.

Виновность Охотниковой Е.Ю. в совершенном преступлении, помимо ее признательных показаний, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 проживала комнате № по адресу: <адрес>. В соседней комнате № проживала ФИО4 с мужем и дочкой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 отсутствовали дома примерно до 05 часов. Когда пришли, то легли спать, забыв закрыть входную дверь в комнату, при этом связку ключей от комнаты ФИО11 положила на стол у телевизора. Около 12 часов дня они обнаружили отсутствие ключей от входной двери в их комнату, которые, не смотря на поиски, не нашли. В этот же день примерно в 15 часов они с ФИО11 закрыли дверь своей комнаты запасным ключом и уехали из города. По приезду через два дня обнаружили, что входная дверь в их комнату была захлопнута, но не закрыта на ключ. Из комнаты пропали ее вещи: джинсовая куртка стоимостью 1000 рублей, рюкзак розового цвета стоимостью 1500 рублей, ноутбук марки <иные данные> который с учетом износа оценивает в 21 000 рублей, коробка с косметикой стоимостью 500 рублей. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является студенткой, зарабатывает 8000 рублей, снимает жилье за 4500 рублей. В подтверждение стоимости ноутбука марки «<иные данные> потерпевшая ФИО3 представила скриншоты страниц интернет-магазинов электронной техники (л.д.18-23).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции с сообщением, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени ФИО4 и неизвестное лицо совершили хищение ее ноутбука марки <иные данные>, джинсовой куртки, рюкзака, косметички, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму, превышающую 20 000 рублей (л.д.5).

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 и подсудимой Охотниковой Е.Ю. о месте совершения преступления, которым является комната № в <адрес> (л.д.6-9).

Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, с которой в июне 2021 года совместно проживала по адресу<адрес>. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов по просьбе соседки по комнате Охотниковой Е. она присматривала за ее дочерью, с которой с 10 до 13 часов гуляла на улице, после чего передала ребенка Охотниковой Е. и вернулась в свою комнату. В тот же день она и ФИО3 уехали из города, а по приезду домой через два дня обнаружили входную дверь в свою комнату не запертой, хотя уверена, что закрыли ее на ключ. Из комнаты пропала принадлежащая ей куртка черного цвета, не представляющая для нее ценности, у ФИО3 похищена джинсовая куртка, рюкзак розового цвета, ноутбук марки <иные данные> коробка с косметикой (л.д.87-88).

Свидетель ФИО12 пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности комнате № по адресу: <адрес>, проживала ее дочь ФИО21 со знакомой ФИО22. От дочери ей известно, что были похищены ключи от их комнаты и личные вещи, при этом в краже имущества она подозревала девушку из соседней комнаты (л.д.51-52).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Охотниковой Е., у которой примерно в тот же день появился ноутбук марки <иные данные> который, с ее слов, она взяла во временное пользование на работе, что не вызвало у него сомнений. В этот же день собственник комнаты, где они проживали, попросил их съехать, поэтому Охотникова Е. передала ему ноутбук, чтобы он заложил его в ломбард. Поскольку у него не было паспорта, то он попросил о помощи свою знакомую ФИО14, которая на свое имя заложила ноутбук за 7000 рублей в магазине <иные данные>» на <адрес>. В последующем в течение трех суток он с Охотниковой Е. и ребенком проживал в гостинице <иные данные> а затем они сняли квартиру. Он хотел выкупить ноутбук из ломбарда, но потерял залоговый билет при переезде. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции стали интересоваться у него о ноутбуке, после чего он понял, что Охотникова Е. похитила ноутбук. В последующем Охотникова Е. рассказала ему, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она взяла ключи от комнаты, в которой проживала девушка по имени ФИО23, и, когда той не было дома, украла ее ноутбук (л.д.35-37).

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО25 она заложила в комиссионный магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, на свой паспорт переданный ФИО16 ноутбук марки <иные данные> При этом ФИО13 пояснил, что ему нужны деньги, чтобы снять квартиру, но у него нет паспорта, чтобы заложить принадлежащий ему ноутбук. За ноутбук в ломбарде она получила около 7000 рублей и залоговый билет, которые передала ФИО13 (л.д.33-34).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, обратилась ФИО14, которая сдала на основании договора комиссии ноутбук марки «<иные данные> оцененный им в 7000 рублей (л.д.92-93).

Судом исследован договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 действительно сдала в магазин <иные данные>» по адресу: <адрес>, ноутбук марки <иные данные> (л.д.94), который был реализован магазином ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Оценив указанные выше показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Охотниковой Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и ее пояснениями в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Охотникова Е.Ю. при помощи незаконно находившихся в ее пользовании ключей от комнаты № по адресу: <адрес>, умышленно незаконно проникла в указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО12, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ее знакомой ФИО3: ноутбук <иные данные> джинсовую куртку, рюкзак матерчатый, коробку с косметикой и кремами, всего имущество на общую сумму 24 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Совокупность вышеизложенных доказательств, характер проникновения в жилище, где проживала потерпевшая ФИО3, из которого Охотникова Е.Ю. совершила хищение ее имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимой на посещение данного жилища, подтверждает наличие в действиях Охотниковой Е.Ю. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что действия подсудимой, связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО3, и тайным хищением из комнаты ее имущества на общую сумму 24 000 рублей, были совершены из корыстных мотивов.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № к ст.158 УК РФ, с учетом доходов и расходов ФИО3, позиции потерпевшей изложенной в представленном суду письменном заявлении о том, что причиненный в результате хищения имущества ущерб в размере 24 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10 000-15000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, суд признает сумму материального ущерба, причиненного ФИО3, значительной.

В действиях Охотниковой Е.Ю. имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимая после хищения чужого имущества распорядилась им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Охотниковой Е.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение Охотниковой Е.Ю. от наказания по преступлению, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Охотниковой Е.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Охотниковой Е.Ю. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд учитывает, что Охотникова Е.Ю. не судима, <иные данные>

<иные данные>).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Охотниковой Е.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимой содеянного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия при даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, <иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях Охотниковой Е.Ю. стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания Охотниковой Е.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Охотникова Е.Ю. в совершении преступления виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и осознала противоправность своего деяния, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение до и после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Охотниковой Е.Ю. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимой размера наказания.

Предусмотренные законом основания для освобождения Охотниковой Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Охотниковой Е.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, возложении на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, процессуальных издержках по делу.

Охотникова Е.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 24 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба от хищения имущества.

Подсудимая Охотникова Е.Ю. исковые требования потерпевшей признала.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 к подсудимой Охотниковой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, связанного с хищением ее имущества, подлежит удовлетворению.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой – адвоката Назмутдинова И.З., назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя адвокату Назмутдинову И.З. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9550 рублей (л.д.141).

За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Назмутдинову И.З. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей из расчета 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Охотниковой Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 14 050 рублей, понесенных государством в связи с участием защитника в ходе предварительного следствия и в суде, не установлено, поскольку подсудимая трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с Охотниковой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения суммы процессуальных издержек с Охотниковой Е.Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 14 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охотникову Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Охотникову Е.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Охотниковой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Щербаковой Я.С. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Охотниковой Елены Юрьевны в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Охотниковой Елены Юрьевны в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова