Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2020 ~ М-1575/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2406/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002031-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП Молотовой Майи Петровны Кашина Станислава Александровича к ООО "Объединенный банк Республики», Молотову Владиславу Юрьевичу о признании договора залога недействительным, возложении обязанности аннулировать запись о залоге в ЕГРП

установил:

Финансовый управляющий ИП Молотовой М. П. Кашин С. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Объединенный банк Республики», Молотову Владиславу Юрьевичу о признании договора залога недействительным, возложении обязанности аннулировать запись о залоге в ЕГРП по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ИП Молотова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кашин С. А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу ----- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ------ этаж -----, расположенного по адресу: адрес адрес, от дата, заключенный между Молотовой Майей Петровной и Уфуковой Ириной Юрьевной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата ----- по делу ----- постановлено:

«По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи помещения от дата, совершенной между должником и Уфуковой Ириной Юрьевной; о признании недействительной сделки по отчуждению Молотовой Майей Петровной спорного имущества в пользу Молотова Владислава Юрьевича; применении последствий недействительности сделок в виде обязании Молотова Владислава Юрьевича вернуть в конкурсную массу помещение, назначение: нежилое, общей площадью ------ этаж ----- расположенное по адресу: адрес по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по отчуждению Молотовой Майей Петровной в пользу Молотова Владислава Юрьевича помещение, назначение: нежилое, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес оформленной договорами купли-продажи от дата и дата, заключенными между Молотовой Майей Петровной, Уфуковой Ириной Юрьевной и Молотовым Владиславом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязании Молотова Владислава Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника помещение, назначение: нежилое, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с Молотова Владислава Юрьевича в пользу Молотовой Майи Петровны (в конкурсную массу) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Молотова Владислава Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Молотова Владислава Юрьевича в пользу Молотовой Майи Петровны (в конкурсную массу) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению ----- от дата.»

Истец полагает, что поскольку сделка признана недействительной, она в силу положений ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента совершения.

Материалами дела установлено, что Молотов В. Ю. на основании незаконных действий приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес

Молотовым В. Ю. был заключен кредитный договор с ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» ----- от дата, одновременно указанными лицами был заключен договор залога от дата, согласно которому недвижимое имущество было передано в залог банку.

Поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата ----- по делу ----- Молотов В. Ю. обязан вернуть имущество в конкурсную массу, залог должен быть прекращен в силу положений ст. 353 ГК РФ.

Поскольку Молотов В. Ю. не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, а ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», являясь профессиональным участником кредитных и залоговых отношений мог и должен был проверить чистоту сделки и выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в ней, просит признать договор залога, заключенный между Молотовым В. Ю. и ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», недействительным; обязать Управление Росреестра по Чувашской Республике аннулировать запись об ипотеке в ЕГРП.

В судебном заседании истец не участвовал.

Ответчик ООО «Объединенный банк Республики» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, Молотов В. Ю. в судебное заседание не чвился.,

Третьи лицаСухоруков А. В., Молотова М. М. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата в отношении ИП Молотовой М.П. введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата утверждено мировое соглашение, заключенное дата между ИП Молотовой М.П. и кредиторами - ПАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службой России, производство по делу ----- прекращено.

ПАО "Сбербанк России" дата обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ИП Молотовой М.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата заключенное мировое соглашение расторгнуто, в отношении ИП Молотовой М.П. возобновлена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата индивидуальный предприниматель Молотова М.П. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашин С.А.

дата между Молотовой М.П. (Продавец в лице представителя Молотова В.Ю., действующего по доверенности) и Уфуковой И.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Молотова М.П. продает принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью ------ этаж -----, расположенное по адресу: адрес адрес.дата между Уфуковой И.Ю. (Продавец) и Молотовым В.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью ------ этаж -----, расположенное по адресу: адрес.Вышеуказанное помещение находится в аренде у Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на основании договора аренды от дата, о чем покупателю известно (пункт 10 договора).

дата между ответчиками ООО «Объединенный банк Республики» и Молотовым В. Ю. был заключен кредитный договор -----, по которому бане предоставил заемщику Молотову В. Ю. кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок с дата по дата год с выплатой 18% годовых.

В обеспечение обязательств по данному договору между его сторонами был заключен договор залога от дата, по которому нежилое помещениекадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, оцененное сторонами в 3 400 000 руб., принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи от дата,было принято в залог банком с обременением в виде аренды в пользу АКБ «АК БАРС» по договору аренды от дата, дата регистрации дата.

При этом в договоре залога указано, что если основание приобретения права собственности залогодателя (сделки или иное) на предмет залога и (или) кредитный договор, обеспеченный залогом, признаны недействительными, то в результате последующей реституции право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется (пункт 13 договора).

Финансовый управляющий, считая, что поименованные выше договоры купли-продажи нежилого помещения образуют сделку, прикрывающую безвозмездный вывод имущества должника заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу ----- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ------, этаж -----, расположенное по адресу: адрес, от дата, заключенный между Молотовой Майей Петровной и Уфуковой Ириной Юрьевной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата N ----- по делу ----- постановлено:

«По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи помещения от дата, совершенной между должником и Уфуковой Ириной Юрьевной; о признании недействительной сделки по отчуждению Молотовой Майей Петровной спорного имущества в пользу Молотова Владислава Юрьевича; применении последствий недействительности сделок в виде обязании Молотова Владислава Юрьевича вернуть в конкурсную массу помещение, назначение: нежилое, общей площадью ------ этаж -----, расположенное по адресу: адрес, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по отчуждению Молотовой Майей Петровной в пользу Молотова Владислава Юрьевича помещение, назначение: нежилое, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, оформленной договорами купли-продажи от дата и дата, заключенными между Молотовой Майей Петровной, Уфуковой Ириной Юрьевной и Молотовым Владиславом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Молотова Владислава Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника помещение, назначение: нежилое, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с Молотова Владислава Юрьевича в пользу Молотовой Майи Петровны (в конкурсную массу) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Молотова Владислава Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Молотова Владислава Юрьевича в пользу Молотовой Майи Петровны (в конкурсную массу) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению ----- от дата.»

Истец, обратившись в суд с иском о недействительности договора залога, указывает на недействительность сделок купли-продажи, неосуществление банком, при наличии такой возможности, проверки законности сделок по приобретению залогодателем права собственности на предмет залога.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а при невозможности осуществить возврат - компенсировать стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Исходя из содержания ст. 10, п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как видно из содержания приведенных правовых норм, если на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, то залогодержатель признается добросовестным. В судебной практике обращается внимание на то, что при оценке действий залогодержателя как добросовестных или недобросовестных необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.К их числу относятся наличие или отсутствие спора в отношении недвижимого имущества на момент его передачи в ипотеку, наличие полномочий залогодателя на его передачу банку в ипотеку, обстоятельства приобретения объекта (короткий временной промежуток, в течение которого имущество было приобретено у первоначального собственника, заниженная стоимость) и другие обстоятельства.

Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременений, а также возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что залогодатель Молотов В. Ю. был вправе передать имущество в ипотеку банку. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Банк, предоставляя Молотову В. Ю. денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В деле не имеется доказательств того, что банк, принимая недвижимость в залог, знал о существовании предыдущей сделки (договора купли-продажи между Молотовой М. П. и Уфуковой И. Ю.) и о том, что данная сделка осуществлена в отсутствие равноценного встречного предоставления и имела цель избежания отчуждения недвижимого имущества, составляющего предмет залога, в пользу кредиторов Молотовой М. П.

Из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки незаконно.

В связи с этим оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

В перечне оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, признание недействительной сделки, связанной с приобретением закладываемого имущества, прямо не названо. В связи с этим возврат покупателем заложенного имущества продавцу в порядке применения реституции происходит при сохранении обременения в виде ипотеки в пользу банка как добросовестного залогодержателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ИП Молотовой Майи Петровны Кашина Станислава Александровича к ООО "Объединенный банк Республики», Молотову Владиславу Юрьевичу о признании договора залога недействительным, возложении обязанности аннулировать запись о залоге в ЕГРПотказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобыв Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.