Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2024 ~ М-189/2024 от 15.01.2024

КопияДело ...

16RS0046-01-2024-000662-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о возложении обязанности, в обоснование иска указав, что она является владельцем участка ... ..., (размер участка: 200 см х 440 см). На нём официально зарегистрированы 4 захоронения, принадлежащие их семье.

1.... от ... (похоронена бабушка) - ФИО6

2.... от ... (похоронен отец) - ФИО5–(удостоверение владельца захоронения ... от .... );

3. ... от ... (похоронена мать) - ФИО4, (удостоверение владельца захоронения ... от ...);

4.... от ... (похоронен брат) - ФИО3 (удостоверение владельца захоронения ... от ...)

Указывает, что с момента захоронения бабушки один раз в год 1 мая ухаживает за могилами. В 90-е годы решила обновить ограду, обговорила с работниками кладбища и они согласились, что они подберут металлические ограждения, сделают калитку для входа. Порекомендовали установить чужой памятник, чтобы не захоронили на свободное место. Они принесли и установили невостребованный камень, т.к. на нём не было металлической пластинки с номером регистрации. ... умер брат ФИО3 истица планировала похоронить его на свободном месте их семейного участка. Приехав на кладбище для оформления документов и проведения оплаты, обнаружила на своем участке чужой новый памятник с реквизитами ФИО8. В результате монтажа этого памятника был нанесён ущерб рядом стоящему памятнику ее мамы - он провалился, была повреждена цветочница, до сих пор валяются обломки могильного камня. Истица указывает, что была вынуждены похоронить брата поверх могилы отца. После похорон попросила разъяснений от директора кладбища. Он сказал, что не знает о новой несанкционированной установки памятника, будет разбираться. Несколько раз приезжала за ответом, ответа не добилась. ... оставила письменный запрос директору. По результату данного запроса и многократным обращениям в мае ... удалось добиться встречи в присутствии директора с тем, кто установил новый памятник на их участке (ФИО3). По итогу встречи выяснилось, что памятник был установлен с нарушением, т.к. никак документов, подтверждающих факт захоронения на данном участке, нет. Директор на встрече указал ФИО3, что согласно Положению не допускается нахождение не родственников в одной ограде, ему нужно собрать большой пакет документов из различных архивов с подтверждением его родства с умершей ФИО8, т.е. сделать «генеалогическое дерево», провести генетическую экспертизу подтверждения его родства с умершей. В марте .... во время очередного приезда на кладбище директор сообщил, что ФИО3 уже собрал все необходимые документы, и, как только высохнет земля, ее участок будет разделён без ее присутствия и без согласования с ней. ... истица обратилась за разъяснением в ФИО3. .... получила ответ, что ФИО3 предоставил подтверждающие его родство документы. ... истица обратилась вПрокурату Приволжского района. В ответ от и.о. прокурора района получила пояснение о том, что ФИО3 задним числом оформил захоронение официально, обратившись .... ФИО2 по организации ритуальных услуг. Данные ФИО3 ей не известны, Прокуратура Приволжского района не дала ознакомиться с результатами проверки по делу. Согласно удостоверениям владельца захоронений за истцом закреплен участок ... аллея ..., а новый памятник зарегистрирован на участке ... аллея .... Указывает, что за все годы ни разу не было присутствия чужих людей – она собирала опавшую листву до аллеи со всех могил рядом, красила ограду, чистила памятники. Просит обязать ФИО3 демонтировать и удалить чужой памятник с территории ее семейного захоронения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентируются Федеральным законом от ... N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Из статьи 25 Закона N 8-ФЗ следует, что гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 8-ФЗ определено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что согласно удостоверению ..., ..., ... ФИО1 является владельцем захоронения своих родственников на Ново-Татарском кладбище ....

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании ознакомить с документами, подтверждающими родство и о действительном захоронении отказать.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, ФИО1 ранее обращалась вПрокурату Приволжского района с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного установления памятника на ее участке.

Ответом от .... прокурором района в адрес ФИО1 сообщено, что истребована информация из ФИО3», из которой следует, что в адрес ФИО3 ... обратился ФИО3 с целью оформления места захоронения ФИО7 представив документы, подтверждающие родственную связь и оригинал свидетельства о смерти от ... года, а также фотографию предыдущего намогильного сооружения. По результатам рассмотрения представленных документов ФИО2 принято решение о выдаче ФИО3 удостоверения о том, что он является ответственным, за место захоронения умершей ФИО7. (участок ... аллея ...). При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела представитель ответчика указал, что Ново-Татарское кладбище, являясь одним из старейших кладбищ ..., содержит множество старых неучтенных захоронений. Ввиду отсутствия сведений о захоронении ГильмутдиновойЗайнаб в журналах регистрации за ... год, ФИО2 на основании сложившейся практики определяет наличие захоронения по косвенному признаку - наличию памятника с соответствующими биографическими данными. Учитывая это обстоятельство, руководствуясь принципом достойного отношения к телу после смерти, необходимостью минимизировать количество бесхозяйственных захоронений, ФИО2 зарегистрировало место захоронения ФИО7 на ответственное лицо (ФИО3) на основании его заявления и прилагаемых документов подтверждающих родственные отношения с захороненной.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 приходится ему прабабушкой. Соответствующие документы, подтверждающие родственную связь, ранее представлены им в ФИО2 на основании которых ему и выдано удостоверение владельца захоронения.

Истица в судебном заседании не оспаривала, что новый памятник был установлен на месте старого памятника, расположенного рядом с местом погребения родственников истца.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что спорный памятник был установлен ФИО3 на месте старого памятника его прабабушки, умершей в ... году.

Доводы истца о том, что старый памятник располагался в пределах одной ограды вместе с ее похороненными родственниками, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установка ограды не свидетельствует о принадлежности места захоронения постороннего лица лицу, установившему ограду.

Утверждения истца о самовольном переносе памятника, расположенного на месте захоронения ФИО7 на место семейного захоронения родственников истца, также не свидетельствует о законности исковых требований.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что соответствии с п 2.5. Правил работ с намогильными сооружениями, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета ... от ... ..., установленные намогильные сооружения являются собственностью ответственных за место захоронения.

Таким образом ФИО3 не является собственником спорного намогильного сооружения, полномочия по его демонтажу в соответствии с положениями действующего законодательства у заявленного ответчика отсутствуют.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку истцом не приведено доказательств, позволяющих судить о нарушении ее прав и законных интересов, указанным ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими отклонению..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна:

Судья подпись

Судья Я.В. Малкова