Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7366/2023 ~ М-3184/2023 от 16.06.2023

24RS0041-01-2023-003718-58

№ 2-7366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Красноярска к Власенко Андрею Владимировичу, Баенову Маруфу Хамрокуловичу, Абдуллаеву Шехзоду Комилжон-угли, Шарипову Дониёру Зухурджоновичу, Ахмедовой Ферузе Кадамбаевне, Юсуфзода Шахзоди Улукбеку, Нсуллоеву Эхромджону Уткуржоновичу, Исматову Аслиддину Икромовичу, Юсуфову Шахрому Улугбековичу, Ходжиеву Файзиддину Риводжоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Власенко А.В., Баенову М.Х., Абдуллаеву Ш.К.у., Шарипову Д.З., Ахмедовой Ф.К., Юсуфзода Ш.У., Нсуллоеву Э.У., Исматову А.И., Юсуфову Ш.У., Ходжиеву Ф.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 10 февраля 2023 г. Власенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Приговором установлено, что Власенко А.В. фиктивно поставил на учет 11 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, не намереваясь предоставить жилое помещение для пребывания иностранных граждан. За фиктивную регистрацию Власенко А.В. получил денежные средства в размере 6 000 руб.

Прокурор Октябрьского района города Красноярска просит признать недействительными сделки между Власенко А.В. и Баеновым М.Х., Абдуллаевым Ш.К.у., Шариповым Д.З., Ахмедовой Ф.К., Юсуфзодом Ш.У., Нсуллоевым Э.У., Исматовым А.И., Юсуфовым Ш.У., Ходжиевым Ф.Р., а также взыскать денежные средства в размере 6 000 руб., полученные по ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель истца Рогова А.В. исковое заявление поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 10 февраля 2023 г. Власенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Власенко А.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В нарушение требований пункта 7 статьи 2, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, Власенко А.В. умышленно незаконно осуществил фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу. За фиктивную регистрацию Власенко А.В. получил денежные средства в размере 6 000 руб.

Учитывая обстоятельства заключения сделок о фиктивной регистрации, установленные приговором, вступившим в законную силу, суд признает данные соглашения сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По приведенным основаниям данные сделки являются ничтожными, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кочергиной Е.П. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им по сделкам, за постановку на регистрационный учет по месту пребывания в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за каждую ничтожную сделку (7), а всего – 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Октябрьского района города Красноярска к Власенко Андрею Владимировичу, Баенову Маруфу Хамрокуловичу, Абдуллаеву Шехзоду Комилжон-угли, Шарипову Дониёру Зухурджоновичу, Ахмедовой Ферузе Кадамбаевне, Юсуфзода Шахзоди Улукбеку, Нсуллоеву Эхромджону Уткуржоновичу, Исматову Аслиддину Икромовичу, Юсуфову Шахрому Улугбековичу, Ходжиеву Файзиддину Риводжоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации.

Признать сделки о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенные между Власенко Андреем Владимировичем и Баеновым Маруфом Хамрокуловичем, Абдуллаевым Шехзодом Комилжон-угли, Шариповым Дониёром Зухурджоновичем, Ахмедовой Ферузой Кадамбаевной, Юсуфзодом Шахзодом Улукбеком, Нсуллоевым Эхромджоном Уткуржоновичем, Исматовым Аслиддином Икромовичем, Юсуфовым Шахромом Улугбековичем, Ходжиевым Файзиддином Риводжоновичем недействительными.

Применить последствия ничтожности сделок о регистрации по месту пребывания и взыскать с Власенко Андрея Владимировича в пользу Российской Федерации 6 000 руб., полученные по ничтожным сделкам.

Взыскать с Власенко Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Дорошкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2023 г.