Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2023 от 21.07.2023

УИД 57MS0038-01-2023-001316-76

производство №-12-215/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

23 августа 2023 года                                                                           город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев жалобу Игнаткова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла от (дата обезличена) о назначении Игнаткову Алексею Анатольевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла по делу об административном правонарушении Игнатков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Игнатков А.А. обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на данное постановление указав, с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не являлся водителем транспортного средства, в отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть вменен только водителю, а не пассажиру. Автомобилем в то время управлял отец его друга ФИО8 - ФИО2 Мировой судья безосновательно отверг показания об этом самого Игнаткова А.А., ФИО8 и ФИО2 Доказательством того, что автомобилем управлял ФИО2 является видеозапись разговора Игнаткова А.А. с сотрудниками ДПС, где он указывает, что не управлял автомобилем. Кроме того, управление автомобилем ФИО2 доказывают показания должностного лица ФИО6, согалсно которым в автомобиле находился пожилой мужчина лет 50. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В связи с этим, заявитель жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При разрешении жалобы, ее заявитель Игнатков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 12 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель Игнатков А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н (номер обезличен) 57, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен), оформленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена);

протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ (номер обезличен) от (дата обезличена);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным должностным лицом с участием двух понятых: ФИО3 и ФИО4;

видеозаписью из патрульного автомобиля, датированной (дата обезличена), на которой зафиксировано движение транспортного средства.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО6, пояснил, что (дата обезличена) при нахождении с напарником на дежурстве на (адрес обезличен) ими было установлено транспортное средство «Фольксваген Пассат» без бампера. Они пообщались с людьми, сидевшими в автомобиле, от которых исходил запах алкоголя, отъехали с напарником недалеко и стали наблюдать за данным автомобилем, который через некоторое время осуществлять движение. Они поехали за ним, а после остановки автомобиля он подошел к водителю транспортного средства Игнаткову А.А., рядом с которым находился пассажир, мужчина лет 50, который пояснил, что он несколько дней в запое. Игнатков А.А. стал говорить, что не управлял транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из показанияй свидетеля ФИО7, бывшего понятым при составлении протоколов по делу, следует, что Игнатков А.А. отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что они выпивали на парковке и никуда не ездили.

Согласно показаниям свидетеля и второго понятого Талыбина A.С., он видел, как Игнатков А.А. сидел в патрульном автомобиле, рядом находился еще один мужчина, они говорили о том, что транспортным средством не управляли, а просто распивали спиртные напитки в автомобиле. В его присутствии Игнаткову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Помимо указанных показаний, в материалы дела была представлена видеозапись, сделанная в патрульной машине, где Игнатков А.А., поясняя, что не управлял транспортным средством, не указывает на лицо, управлявшее автомобилем и где свидетель ФИО8, давая аналогичные показания, также не сообщает о водителе автомобиля, что должен был сделать, поскольку этим лицом, по версии Игнаткова А.А. и ФИО8 является отец ФИО8 ФИО2

Доводы Игнаткова А.А. о том, что машиной он не управлял, были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку его показания, а также показания заинтересованных в исходе дела лиц: друга ФИО9 ФИО8 и его отца ФИО2 опровергаются показаниями инспектора ФИО6, незаинтересованных понятых и видеозаписью из патрульного автомобиля.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, у инспектора ДПС ФИО6 были достаточные основанием полагать, что водитель Игнатков А.А. находился в состоянии опьянения, поскольку при остановке у него были обнаружены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем инспектором Игнаткову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Игнатков А.А. отказался.

На основании вышеприведенных доказательств прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, а оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: