Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-50/2024 (13-2070/2023;) от 16.11.2023

Материал 13-50/2024

Дело 2-85/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корнильевой Наталии Николаевны, Чиликовой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов, суд

установил:

Корнильева Н.Н. и Чиликова Т.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Светлаковой Лидии Сергеевны, указав, что для оказания юридической помощи они были вынуждены обратиться к юристу индивидуальному предпринимателю Собяниной Татьяне Юрьевне с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, за её услуги они заплатили 125000 рублей и за составление заявление о судебных расходах еще 5000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мотовилихинским районным судом г.Перми от 11 января 2023 года было решено « Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> путем выделения во владение и пользование помещений конкретной площади в составе жилого дома, а именно: закрепить за Корнильевой Наталией Николаевной, Чиликовой Татьяной Николаевной помещение 1 - площадью 20 кв.м., помещение 2 – площадью 30,2 кв.м., помещение 3 – площадью 4,1 кв.м., помещение 4 – площадью 1,9 кв.м., помещение 5 – площадью 5,8 кв.м., помещение 6 – площадью 13,8 кв.м., помещение 7 площадью 5,8 кв.м., помещение 7 площадью 21,8 кв.м., помещение 8 – площадью 9,8 кв.м., помещение 9 площадью – 12,6 кв.м., помещение 10 – площадью 17,5 кв.м., что составляет 155,4 кв.м.;закрепить за Светлаковой Лидией Сергеевной помещение 1 - площадью 37,5 кв.м., помещение 2 – площадью 7,8 кв.м., помещение 3 – площадью 1,35 кв.м., помещение 4 – площадью 12,4 кв.м., помещение 5 – площадью 9,4 кв.м., помещение 6 – площадью 9,8 кв.м., что составляет 81,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу <адрес> признании права собственности за Корнильевой Наталией Николаевной и Чиликовой Татьяной Николаевной на 1639/5000 доли за каждой, за Светлаковой Лидией Сергеевной на 1722/5000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Корнильевой Наталии Николаевне, Чиликовой Татьяне Николаевне отказать».

04.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2023 года было оставлено без изменения.

13.07.2023 судом кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.202 года было в части оставлено без изменения, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2023 об отказе в иске отменено и направлено в этой части а новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

07.09.2023 Пермским краевым судом было принято определение, которым решение Мотовилихинского районного суда от 11.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

20 мая 2022 года между Чикилевой Т.Н., Корнильевой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Собяниной Т.Ю. заключен договор оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи, предметом которого являлось предоставление квалифицированной юридической помощи, представление интересов в суде. По дополнительным соглашениям к договору от 01.02.2023 и 01.10.2023 и согласно Актов оказания услуг от 13 января 2023 года, 06 апреля 2023 года, 14 июля 2023 года, от 08 сентября 2023 года и 05 октября 2023 работы выполнены, стоимость услуг составляет в общей сумме 130000 рублей, по распискам денежные средства получены Собяниной Т.Ю. (л.д.141-143, 171-174, 190-191, 206-207, 214-219).

Данные доказательства суд признает допустимыми.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу, которая принимала участие в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанциях, обращалась с кассационной жалобой.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истцов работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, что исковые требования заявителя были удовлетворены, а его представитель принимал участие в заседаниях при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г.Перми, три заседания и при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по жалобе истцов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, по 65000 рублей на каждого истца. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истцов работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, ст. ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать со Светлаковой Лидии Сергеевны в пользу Корнильевой Наталии Николаевны судебные расходы на представителя в сумме 65000 рублей.

взыскать со Светлаковой Лидии Сергеевны в пользу Чиликовой Татьяны Николаевны судебные расходы на представителя в сумме 65000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья