Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2019 ~ М-2291/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золочевской Л. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Глушкову И. Л. о взыскании неустойки, ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золочевская Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Глушкову И. Л. о взыскании неустойки, ущерба, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 04.11.2018 в 15.38 часов в районе дома № 124 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA YARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Глушкова И.Л., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Глушкова И.Л., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому {Дата изъята} истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата изъята}. СПАО «Ресо-Гарантия» было выдано направление на ремонт. Отремонтированное транспортное средство должно было быть передано истцу не позднее {Дата изъята}. Денежные средства на СТОА были переведены {Дата изъята}. в размере 110 747 руб. {Дата изъята}. истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки. {Дата изъята}. в адрес истца был направлен отказ. В соответствии с соглашением об условиях ремонта предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 347 руб. Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}. размер доплаты со стороны истца составил 22 000 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Глушкова И.Л. ущерб в размере 22 000 руб., судебные издержки в размере 4524 руб., госпошлину в размере 860 руб., взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 12 735,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 10476 руб.

В судебное заседание истец Золочевская Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после получения направления на ремонт {Дата изъята}. истец {Дата изъята}. сдала машину на ремонт в Киа-Автомотор на СТОА и до окончания работ до {Дата изъята}. истец машину не забирала. На СТОА была же проведена дефектовка для определения скрытых дефектов. Никаких дополнительных соглашений по сроку проведения работ не было. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. исковые требования не признала, пояснила, что просрочка отсутствует, так как машина была передана для ремонта {Дата изъята}., а возвращена машина была после ремонта истцу {Дата изъята}. Если суд признает неустойку, то она должна составлять 4000 рублей.

Ответчик Глушков И.Л. в судебном заседании исковые пояснил, что вину в совершенном ДТП признает, вопрос о взыскании с него ущерба в пользу истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» Овсянникова К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята}. между ООО «Автомотор» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор {Номер изъят} о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Автомотор», как исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в РФ, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном СПАО «РЕСО-Гарантия», а заказчик обязуется оплатить стоимость такого ремонта. ООО «Автомотор» по средствам электронной почты от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено направление {Номер изъят} на ремонт в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята}. согласно заявке на ремонт автомобиль был передан на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор» для проведения ремонта. На основании соглашения о ремонте стоимость доплаты за ремонт со стороны истца составила 22 000 руб. {Дата изъята} истец забрал отремонтированный автомобиль.

Третье лицо ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона).

В судебном заседании установлено, что 04.11.2018 в 15.38 часов в районе дома № 124 по октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA YARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Глушкова И.Л., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, и под ее управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. и справкой о ДТП.

    Золочевская Л.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается копией ПТС.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA YARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, Глушкова И.Л., что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Золочевской Л.В застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята}. СПАО «Ресо-Гарантия» было выдано направление на ремонт.

Согласно соглашению об условиях ремонта от {Дата изъята}, предварительная стоимость ремонта 133 347,00 руб., предварительный размер доплаты 22 000 рублей. Датой начала ремонта является дата составления акта приема- передачи ТС.

В соответствии с соглашением об условиях ремонта предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 347 руб.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}. размер доплаты со стороны истца составил 22 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.С. суду показала, что работает мастером консультантом кузовного цеха в ООО «Автомотор». В ее обязанности входит составление документов, принятие автомобилей на кузовной ремонт. Работает в ООО «Моторавтро» с {Дата изъята}. Она у Золочевской принимала машину на ремонт, это было в {Дата изъята}. Она не указала дату первичного осмотра после предъявления направления на ремонт. По программе посмотрела, когда была дефектовка, после чего и указала это в заявке. До даты ремонта клиенты могут спокойно передвигаться на машине. Когда машина ставится на ремонт, когда проводится дефектовка никаких актов, не составляется. Дефектовка это разборка и сборка машины и выявление скрытых дефектов. Не знает, покидала ли машина пределы территории автосалона после дефектовки.

Рассматривая требования истца о взыскании с Глушкова И.Л. ущерба в сумме 22 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, требования истца к причинителю вреда Глушкову И.Л. о возмещении ущерба в сумме 22 000 рублей, доплаченные ею, что подтверждается заказ -нарядом и кассовым чеком, являются обоснованными и подлежит взысканию в пользу Золочевской Л.В.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.15.2 ст.12 вышеуказанного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно заказ-наряда и показаний свидетеля Софроновой А.С. {Дата изъята} ООО «Автомотор» производило дефектовку, т.е. разборку автомобиля истца на предмет скрытых повреждений.

Доказательств, что автомобиль после дефектовки был собран и не находился на территории ООО «Автомотор» не предоставлено, в связи с чем к указанию в заказ-наряде на дату передачи автомобиля в ремонт {Дата изъята} суд относится критически.

С учетом передачи автомобиля {Дата изъята}, установленный Законом об ОСАГО 30 рабочих дней, СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность не выполнил надлежащим образом, просрочка составила 8 дней.

Расчет неустойки: 110 747 руб. * 0,5%* 8=4 429,88 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, период просрочки, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золочевской Л.В. до 3 000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}., Золочевская Л.В. понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, учитывая принцип пропорциональности с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 1200 руб., с Глушкова И.Л. - 6800 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход МО Город Киров в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Глушкова И.Л. в пользу Золочевской Л.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2019░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░