Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-2984/2023;) ~ М-2498/2023 от 26.10.2023

Гражданское дело № 2-316/2024

24RS0024-01-2023-003287-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием третьего лица Валевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля Toyota Yaris, 2006 года выпуска, гос/номер №, мотивировав свои требования тем, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, который является должником по сводному исполнительному производству, на общую сумму взыскания 109 199,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест и опись спорного имущества и оставлено на ответственное хранение дочери ФИО8 без права пользования. Данный автомобиль приобретен в браке с ФИО3, на общие совместные денежные средства, в связи с чем, истец считает, что в том числе и на её имущество наложен арест, несмотря на то, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на должника ФИО3 Указывает, что является инвалидом I группы и данное транспортное средство необходимо для её передвижения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ООО «РК», МИФНС № 8 по Красноярскому краю, ОГИБДД отдел МВД России по Чулымскому району, ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, АО «Тинькофф Банк», ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьи лица ОГИБДД отдел МВД России по Чулымскому району, ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району исключены из числа третьих, в связи с погашением должником задолженности перед взыскателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в браке, она пользовалась автомобилем пользовалась, в настоящее время, в связи с тем, что имеет заболевание, её сопровождающим является дочь, возит ее в больницу. Автомобиль зарегистрирован на супруга ФИО3, они с ним проживают совместно. Права на управление транспортными средствами она не имеет, спорный автомобиль не оборудован специальными средствами для инвалидов, так как нет для этого необходимости, однако имеется знак «инвалид».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7 (по доверенности), в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что должником по исполнительным производствам является ФИО3, у него имеется пять исполнительных документов о взыскании задолженности, штрафы перед ГИБДД должником оплачены. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было арестовано, считает, что арест наложен в рамках исполнительного производства законно, основания для этого имелись. Автомобиль находится на хранении у дочери должника ФИО8 без права пользования. Знак «инвалид» на транспортном средстве имеется, что видно на фотографиях. Оценка транспортного средства не производилась, так как оспаривается наложение ареста на имущество.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, она является хранителем имущества, а также является сопровождающей для своей матери ФИО2

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц: ООО «РК», МИФНС № 8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Бриджтаун Фудс», ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа №а-98/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, о взыскании в пользу МИФНС № 8 по Красноярскому краю задолженности по налогу в размере 16 526,42 рублей;

- 08.12.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, о взыскании в пользу АО «Тинькоф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 31 890,52 рублей;

- 06.08.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа №а-203/147/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № в г. Канске Красноярского края, о взыскании в пользу МИФНС № 8 по Красноярскому краю задолженности по налогу в размере 18 571,52 рублей;- 10.01.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления об административном правонарушении от 19.10.2021 года (вступившего в законную силу 30.10.2021 года), выданного ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- 16.06.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа №а-184/147/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № в г. Канске Красноярского края, о взыскании в пользу МИФНС № 8 по Красноярскому краю задолженности по налогу в размере 17 549,85 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району о взыскании в пользу ОГИБДД отдела МВД России по Чулымскому району административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- 06.02.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа №а-184/147/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № в г. Канске Красноярского края, о взыскании в пользу МИФНС № 8 по Красноярскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 351 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, о взыскании в пользу ООО «РК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 5 265,75 рублей.

В ходе проведения проверки имущественного положения, согласно ответу на запрос в ОГИБДД было установлено, что должник ФИО3 является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Yaris, 2006 года выпуска, гос/номер №, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Toyota Yaris, 2006 года выпуска, гос/номер Х 045 УТ/24, стоимостью 700 000 рублей, согласно которого арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права использования. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> «А» (на территории дома дочери должника ФИО8). Акт составлен в присутствии понятых, с ним был ознакомлен должник ФИО3, а также дочь должника ФИО8, что подтверждено их подписями в акте.

Факт принадлежности транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Yaris, 2006 года выпуска, гос/номер № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтвержден сведениями предоставленными отделом ГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу суда.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-БА №, выданным Канским городским ЗАГСом Красноярского края

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, что не оспаривалось истцом.

Между тем, обращаясь в суд с настоящих иском стороной истца доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО3 имущества в установленном порядке не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного имущества, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

Кроме того, ссылки истца ФИО2, что автомобиль ей необходим для посещения медицинских организаций, в связи с болезнью и что является инвалидом, не влияют на выводы суда.

Допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО2 исключительно в связи с её инвалидностью, по состоянию здоровья она не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не было представлено, а установка на автомобиле знака «Инвалид» свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО2 иным способом, в том числе, в медицинские учреждения.

Кроме того, органами социальной защиты данный автомобиль, как средство передвижения, ФИО2, как инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе, плана реабилитации с указанием того, что ФИО2 нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 443 н утвержден Порядок выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака «инвалид» в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

Суд установил, что арест указанного имущества произведен в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в силу судебных актов, принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом медицинские документы не содержат указаний на необходимость использования для передвижения ФИО2 транспортного средства Toyota Yaris, 2006 года выпуска, гос/номер Х 045 УТ/24, суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ не подпадает.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Норма закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходим ФИО2 в связи с её инвалидностью. Позиция истца о её нуждаемости как инвалида в спорном имуществе не нашла своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля Toyota Yaris, 2006 года выпуска, гос/номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 27 марта 2024 года.