Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 25.02.2022

дело № 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                              18 марта 2022 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 04 февраля 2022 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратьева Н.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 04 февраля 2022 года заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» Целищева Е.С., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 04 февраля 2022 года отменить.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что судом не учтено, что услуга, оказываемая ООО «Аэросити-2000», на основании части 4 статьи 154 ЖК РФ, является коммунальной услугой. В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, как являющихся собственниками жилого помещения, так и на иных лиц, что судом первой инстанции учтено не было. ООО «Аэросити-2000» к заявлению в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, в которых указаны личные данные должника (фамилия, имя и отчество), номер лицевого счета, характеристика жилого помещения, сведения, учитываемые при начислении платы (количество проживающих), размер и период задолженности. Судом не учтено, что в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, начисление платы осуществляется не исходя из количества зарегистрированных граждан, а исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ указывает, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям части 3 статьи 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии. Представитель заявителя полагает, что, фактически ООО «Аэросити-2000» исполнены требования, установленные пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, поскольку представлены доказательства, которые в силу требований законодательства, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125 ГПК РФ исходил из того, что ООО «Аэросити-2000» к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства того, что должник является собственником жилого помещения, доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в квартире лиц.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена составленная инженером абонентского отдела и скрепленная печатью ООО «Аэросити-2000» выписка из лицевого счета согласно которой абонентом является ФИО4, адрес: <адрес>, количество человек – 5.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (статья 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено документов, подтверждающих право собственности должника на жилое помещение.

Приложенная к заявлению выписка из лицевого счета документом, подтверждающим наличие у должника права собственности либо права пользования жилым помещением, не является.

Взыскатель не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, а также сведения о количестве проживающих в жилом помещении лиц, и предоставить данные сведения мировому судье.

Довод представителя взыскателя о том, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям части 3 статьи 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынося оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по части 3 статьи 125 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 04 февраля 2022 года о возращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Алтайского районного суда                      Н.Г. Белоногова