Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 (1-825/2022;) от 31.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                                            19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих Г.И.

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого Казанцев,

защитника - адвоката Горельского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-43) в отношении

Казанцев, родившегося ****год в                        г. Иркутске, гражданина РФ, с оконченным основным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 18 кв-л., <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>                г. Иркутска от ****год ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>                г. Иркутска от ****год ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, наказание не отбыто в размере 246 часов;

содержащегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 12 час. 00 мин. у Казанцев, находящегося в помещении комнаты №, расположенной по адресу г. Иркутск,                                       <адрес>, увидевшего на тумбочке в указанной комнате сотовый телефон марки «Ител Эй 48», достоверно знающего о принадлежности данного телефона Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №1

Казанцев реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взял с тумбочки сотовый телефон, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон «Ител Эй 48» стоимостью 5958,48 руб. с полимерным чехлом, стоимостью 97,29 руб., на общую сумму 6055,77 рублей.

С похищенным имуществом Казанцев с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Казанцев, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Казанцев поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО4 также согласился на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Казанцев свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов                   № от ****год в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Казанцев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет для себя и других лиц (т. 1 л.д. 129-138).

Сомнений во вменяемости Казанцев у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оценивая поведение подсудимого Казанцев в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого Казанцев суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Казанцев который на момент совершения преступления не работал, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется посредственно, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего имущество потерпевшего было возвращено; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание Казанцев, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. 27). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, Казанцев сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена его причастность к совершению указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, ****год не учитываются при признании рецидива преступлений в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд назначает наказание подсудимому Казанцев по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Казанцев, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,               ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Судом установлено, что инкриминируемое Казанцев преступление средней тяжести совершено ****год, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения Казанцев, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, принимая во внимание, что Казанцев ранее неоднократно судим, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после постановления в отношении обвинительного приговора, которым он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить Казанцев наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, не находя достаточных оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Казанцев осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Казанцев под стражей с ****год до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцев виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Казанцев условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и назначить Казанцев наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно к отбытию назначить Казанцев наказание в виде одного года пяти месяцев двадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО5 исчислять с ****год, время содержания Казанцев под стражей с ****год до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Ител Эй 48», коробку от похищенного сотового телефона марки «Ител Эй 48», кассовый чек - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек осужденного Казанцев освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           О.А. Балыкина