Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1862/2023 (15а-753/2022;) от 20.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи    Лебедевой Н. А.,

с участием заявителя     Бруева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бруева А. И. о взыскании судебных расходов по административному делу
№а-2049/21,

установил:

Бруев А. И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с Поспеховой Н. А., Николаевой А. М. судебные расходы по административному делу №а-2049/21 в сумме 60 000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска Поспеховой Н. А., Николаевой А. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) ГУФССП России по <адрес> – Сергееву В. С. об оспаривании действий, возложении обязанности.
При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций, подготовке данного заявления заинтересованным лицом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, которые подтверждены документально соответствующими соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ, расценками адвокатского бюро и, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат взысканию с административных истцов
в равных долях.

В судебном заседании заявитель просил взыскать судебные расходы
в указанном размере, дал суду объяснения, аналогичные доводам заявления.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки заинтересованных лиц, с учетом мнения заявителя, – суд определил возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы заявителя в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов, исследовав материалы административного дела
№а-2049/21 в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу пункта 6 статьи 106 КАС РФ – относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также
к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи
с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда
<адрес> находилось административное дело №а-2049/21
по административному иску Поспеховой Н. А., Николаевой А. М. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Сергееву В. С. об оспаривании действий, возложении обязанности (том 1 л.д. 4-11).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-196), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 305-311), – в удовлетворении административного иска отказано.

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного административного дела судами первой инстанции и апелляционной инстанций им понесены судебные расходы 60 000,00 рублей на оплату услуг представителя,
в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовку возражений
на административный иск, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку и подачу возражений на заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании понесенных судебных расходов (том 2 л.д. 2-3).

В обоснование несения судебных расходов в заявленном размере Бруевым А. И. представлены заключенное с адвокатом, старшим партнером адвокатского бюро <адрес> «Нянькин и партнеры» – Нянькиным А. А. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному соглашению на сумму 60 000,00 рублей, расценки адвокатского бюро, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-9).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,
в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,
но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее
в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных
с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу
о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункты 11-13, 28, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в качестве заинтересованного лица по административному делу №а-2049/21, а именно: ознакомление
с материалами дела, подготовка возражений на административное исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подача возражений при обжаловании принятого судебного акта (в случае отказа в удовлетворении административного иска), подготовка заявления о взыскании понесенных судебных расходов (в случае достижения положительного процессуального результата).

Как следует из материалов административного дела №а-2049/21,
во исполнение принятого поручения представитель Бруева А. И.
по доверенности – Нянькин А. А. подготовил и направил в суд отзыв
на административное исковое заявление (том 1 л.д. 168 – 175), возражения
на апелляционную жалобу Поспеховой Н. А., Николаевой А. М.
(том 1 л.д. 235-240, 261-265), заявление о взыскании судебных расходов
(том 2 л.д. 2-3).

Доказательства оказания представителем иных юридических услуг заинтересованному лицу – суду не представлены, в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая объем предъявленных требований, оказанных представителем услуг, их характер и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность административного дела №а-2049/21 (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство) продолжительность и результат его рассмотрения, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению Бруеву А. И., –
в 7 000,00 рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов
со степенью процессуального участия представителя заинтересованного лица в рассмотрении административного дела, и не будет отвечать принципу разумности.

Поскольку в силу части 3 статьи 41 КАС РФ каждый из административных истцов по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно, указанные судебные расходы подлежат возмещению заинтересованному лицу в равных долях административными истцами, то есть – по 3 500,00 рублей (7 000,00 / 2).

Руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бруева А. И. о взыскании судебных расходов
по административному делу №а-2049/21 по административному иску Поспеховой Н. А., Николаевой А. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Сергееву В. С.
об оспаривании действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеховой Н. А. в пользу Бруева А. И. судебные расходы по административному делу №а-2049/21
на оплату услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаевой А. М. в пользу Бруева А. И. судебные расходы по административному делу №а-2049/21
на оплату услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова