Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2023 от 13.04.2023

Дело №11-342/2023

24MS0144-01-2022-007980-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1», подписанную представителем Трояновым Андреем Алексеевичем, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Форгач Т.В,, Форгача Д.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Форгач Т.В., Форгач Д.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в общем размере 48 338,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УК «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Форгач Т.В., Форгач Д.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. (л.д.2).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО УК «Космос Плюс 1» - Троянов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь в том числе на то, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости указать кто из собственников и в каком объеме должен нести затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.327, 333 ГПК РФ.

Исследовав и проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

В силу ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО УК «Космос Плюс 1» мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно0коммунальных услуг с долевых собственников квартиры Форгач Т.В., Форгач Д.Д. каждому из которых принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ООО УК «Космос Плюс 1» выражает несогласие с выводом мирового судьи, полагая, что задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг образовалась по <данные изъяты> доли каждый.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО УК «Космос Плюс 1» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, ООО УК «Космос Плюс 1» также выражает несогласие с выводом мирового судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих заявленные требования, указывая, что документы должны представляться на стадии подачи иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом ООО УК «Космос Плюс 1», поскольку п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 года №785-0-0, положения гл.11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, установив неисполнение законных требований по выполнению требований ст.124 ГПК РФ (не предоставлены первичные документы, обосновывающие расчет задолженности, тарифы применяемые взыскателем, документы, подтверждающие объем и стоимость предъявленных к оплате ресурсов, а также сведения о признании должником заявленных требований), мировой судья, обоснованно возвратил заявление его подателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность вынесенного судебного акта по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1», подписанную представителем Трояновым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.